копия
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, индексации сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования. Согласно которому ФИО11 на возмездной основе уступает ФИО1 право требования двухкомнатной <адрес>, по договору №, который со слов директора ФИО5 был заключен между ФИО12 и ООО ФИО13. ФИО1 внесла по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ сумму 430 000 рублей, остальная сумма должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2006 года ФИО1 узнала, что ей переуступили несуществующее право требования, договор о долевом участии спорной квартиры между ФИО14 и ФИО15 на момент подписания с ней договора заключен не был, а заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 о возврате денежных средств не исполнено. В договоре цена квартиры определена 1 115 400 рублей, согласно экспертному заключению стоимость аналогичной квартиры составляет 2 200 000 рублей, разница составляет 1 084 600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1105 ГК РФ ФИО1 просит взыскать ущерб, в виде разницы между стоимости аналогичной квартиры и определенной стоимости квартиры определенной в договоре в сумме 1 084 600 рублей (2200000 – 1115400), расходы на оплату услуг эксперта 1 000 рублей (л.д.5-6, 38).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из двойной ставки рефинансирования 12% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 395600 рублей, убытки в размере 196731 рубль (л/д 49).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суду пояснила, что истица передала ответчику денежные средства в сумме 430000 рублей по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ Квартира ей передана не была, в удовлетворении требований о регистрации договора судебным решением истице было отказано. В связи с чем, ответчик неосновательно получил денежные средства они подлежат возврату. В силу п.3 ст. 3 ФЗ № с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из двойной ставки рефинансирования и убытки в виде инфляции.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), суду пояснил, что в настоящее время директор ФИО16 ФИО5 осужден за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, приговор суда вступил в законную силу.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по причине нахождения в <адрес>, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л/д 158).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (застройщик) и ФИО20 (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № на основании которого, застройщик принимает обязательство по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2006 года, а дольщик – по финансированию договорного объема строительства – <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., <адрес>. Согласно п. 3.2.1 договора дольщик осуществляет финансирование своей доли путем поставки кирпича (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (инвестор) в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б/н на основании которого инвестор уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, <адрес>, а приобретатель прав обязуется оплатить 1014000 рублей, из которых, при подписании договора оплачивает 430000 рублей (л.д.11-12). На основании договора уступки права требования б/н ФИО5, являясь директором ФИО22, гарантировал, что свои обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 181). Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ФИО23 430000 рублей в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Факт заключения с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в сумме 430000 рублей, ФИО5 подтвердил, что следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Центрального суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л/д 27, 181). Из пояснений истца, приговора Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора квартира ФИО24 истице ФИО1 не передана, поскольку ФИО5 переуступил ей право на квартиру, которое ему не принадлежало, он не исполнил свои обязательства перед застройщиком. Отсутствие зарегистрированного права на квартиру подтверждается сведениями из Росрегистрации на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО25 в отсутствие законных оснований получило от ФИО1 денежные средства в сумме 430000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 430000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 430000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.1107 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. Ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие на то законных оснований, соответственно, в момент их получения ответчик знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Учитывая изложенное, суд находит, что истица вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенных истцом процентов в сумме 395600 рублей. Так, при расчете процентов истец исходит из двойной ставки рефинансирования в связи с нарушением прав потребителя в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Однако суд находит, что истец не вправе требовать взыскания процентов в указанном им порядке, поскольку положения указанного закона регулируют отношения между застройщиком и участником долевого строительства. Неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не двойная ставка рефинансирования. В данном случае положения ФЗ № 214 не применимы, поскольку заявленные требования не вытекают из ФЗ «О защите прав потребителя». Размер процентов следует определить исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, что следует из положений ст. 395 ГК РФ. Суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска 12%, и взыскать проценты за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200666, 67 рублей. Расчет: 430000*12% *1400 дней/(360дней*100) = 200666, 67 рублей.
Требование истца о взыскании убытков, в виде невозвращения полученных денежных средств подлежит частичному удовлетворению. Из положения ч.2 ст. 395 ГК РФ, истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно справке о сводном индексе потребительских цен с августа 2005 года по май 2009 года, сводный индекс потребительских цен за указанный период составит 146%.
Расчет: 100,6*100,2/100*100,6/100*100,6/100*100,7/100*103,1/100*101,2/100*101,3/100*100,1/100*100,5/100*100,1/100*100,7/100*100,6/100*100/100*100,5/100*100,6/100*100,5/100*101,1/
100*101,1/100*100,5/100*100,2/100*100,6/100*100,3/100*100,5/100*100,8/100*100,4/100*
101/100*101/100*101,3/100*101,8/100*101,1/100*101/100*101,3/100*101,3/100*100,9/100*100,6/100*100,7/100*100,7/100*100,6/100*100,8/100*100,5/100*102,2/100*101,4/100*101,5/100*100,5/100*100,3/100 =146% (1,46).
Размер убытков, выразившийся в виде невозвращении полученных сумм, составит 430000 руб. *1,46= 627800 рублей. Размер причиненных истцу убытков, в виде разницы между суммой процентов и убытков составят 427133, 33 рубля (627800 – 200666,67). Исходя из того, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, истица просила взыскать убытки в сумме 196731 рубль, суд находит, что требования истца о взыскании убытков, подлежат взысканию в размере 196731 рубль.
Довод представителя истца ФИО3 о том, что убытки следует взыскать в полном объеме, суд находит несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО27в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200666,67 рублей, убытки в сумме 196731 рубль, всего 827397 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а