копия Дело № 2-166/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) О.И. Павлова
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Е.Е. Штанько
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) А.Ю. Никулина
представителя ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску)
А.С. Легченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Павлова Олега Игнатьевича к Никулину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя;
встречный иск Никулина Андрея Юрьевича к Павлову Олегу Игнатьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Павлов О.И. обратился в суд с иском к Никулину А.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, в обеспечение поставки говядины тушенной в/с 338 гр., производителя ФИО12. До настоящего времени денежная сумма не возвращено, товар не поставлен. Ссылаясь на ст.159, 165 УК РФ, ст.ст.395,809-810 ГК РФ Павлов О.И. просит применить к Никулину А.Ю. меры воздействия в соответствии с нормами уголовного законодательства РФ; возложить обязанности добровольно исполнить обязательства по расписке; взыскать сумму долга 500000 рублей, возврат госпошлины 6850 рублей (л/д 5).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать Никулина А.Ю. добросовестно исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Никулина А.Ю. сумму займа 500000 рублей, проценты в сумме 300000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л/д 113).
Никулин А.Ю. обратился с встречным иском к Павлову О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Никулин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Ю. передал автомобиль Павлову О.И., вместе с ПТС, договором купли-продажи, ключами, пультом сигнализации. Никулин А.Ю. неоднократно просил Павлова О.И. вернуть автомобиль, последний отказался от возврата. Ссылаясь на отсутствие согласие собственника на владение автомобилем, положения ст. 301 ГК РФ Никулин А.Ю. просит истребовать у Павлова О.И. автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания, пульт сигнализации MAGICAR 4 (л/д 30).
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Павлов О.И. исковые требования к Никулину А.Ю. поддержал, встречные исковые требований не признал.
Представитель истца (ответчика) Павлова О.И. Штанько Е.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8), суду пояснил, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, денежные средства перечислены на расчетный сет указанный Никулиным А.Ю., автомобиль выполнял залоговое обеспечение обязательств.
Ответчик (истец по встречному иску) Никулин А.Ю. первоначальные исковые требования не признал. Встречные требования подержал. Суду пояснил, что никаких обязательств по поставке тушенки не давал, данный товар должен был поставлен третьими лицами. Автомобиль передал в качестве гарантии, до поставки товара.
Представитель истца (ответчика) Никулина А.Ю. Легченко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 20), суду пояснила, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, деньги Никулин А.Ю. от Павлова О.И. не получал, соответственно оснований для их возврата у Никулина А.Ю., нет. Автомобиль передал в качестве гарантии исполнения обязательства третьими лицами. Исходя из того, что автомобиль удерживается незаконно, он подлежит возврату истцу.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.ст. 307, 308 ГК РФ).
Судом установлено, что Никулин А.Ю., предложил Павлову О.И. приобрести тушенку. Павлов О.И. имея намерения приобрести тушенку, производителя ФИО12, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО13 денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Основанием для перечисления денежных средств указан договор № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 57). Из пояснений Павлова О.И. следует, что указанный договор с ФИО13 он не заключал. Какой-либо договор с Никулиным А.Ю., в рамках которого были бы установлены обязательства сторон по поставке товара, срок исполнения обязательства и иные существенные условия, заключен не был. Никулин А.Ю. не являлся руководителем или учредителем указанной фирмы ФИО13, что следует из выписки из единого реестра юридических лиц (л/д 84).
Из пояснений сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что поставка тушенки должна быть произведена третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Ю., в качестве гарантии исполнения третьими лицами обязательства, передал Павлову О.И. свой автомобиль. Выдал Павлову О.И. расписку, в которой указал, что Никулин А.Ю., в качестве залога за предоплату в сумме 500000 рублей, за говядину тушеную, оставляет автомобиль <данные изъяты> (л/д 37). В определенный в устной форме срок тушенка поставлена не была.
В обоснование требований о взыскании с Никулина А.Ю. денежных средств по договору займа, Павлов О.И. и его представитель Штанько Е.Е. ссылались на наличие расписки. Однако суд находит, что указанная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
Исходя из положений ст. 807-810 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа заключается в письменной форме. Судом установлено, что между Павловым О.И. и Никулиным А.Ю. договор займа не заключался, денежные средства Павлов О.И. в пользование Никулину А.Ю., с условием их возврата в определенный срок, не передавал. Исходя из того, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор займа, оснований полагать, что между сторонами имеются заемные обязательства, а Никулин А.Ю. обязан возвратить Павлову О.И. перечисленные Павловым О.И. третьему лицу денежные средства, не имеется.
Ссылки истца Павлова О.И. и его представителя Штанько Е.Е. на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств. Содержание указанной расписки не свидетельствует о получении Никулиным А.Ю. в заем какой-либо денежной суммы с условиями её возврата в определенный срок. Данная расписка не свидетельствует о том, что именно Никулин А.Ю. обязался поставить Павлову О.И. товар, с указанием срока исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о возложении на Никулина А.Ю. обязанности исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Павлова О.И. о взыскании с Никулина А.Ю. суммы займа 500000 рублей, процентов в сумме 300000 рублей, судебных расходов в сумме 6800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.
Встречные исковые требований Никулина А.Ю. об истребовании имущества из чужого не законного владения суд находит подлежащими удовлетворению.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (л/д10, 11). Из пояснений истца Никулина А.Ю. следует, что он оставил свой автомобиль Павлову О.Ю. в качестве гарантии исполнения обязательств по поставке тушенки третьими лицами. Павлов О.И. подтвердил факт нахождения у него автомобиля. Из расписки следует, что Никулин А.Ю. в качестве залога оставил Павлову О.И. свой автомобиль. При этом судом установлено, что основной договор по поставке товара заключен не был. Выданная Павлову О.Ю. расписка, не свидетельствует о том, что фактически был заключен договор залога, поскольку залог является способом обеспечения основного обязательства, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст. 339 ГК РФ). На основании изложенного суд находит, что автомобиль, в отсутствие законных оснований находится в пользовании Павлова О.Ю., истец Никулин А.Ю. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, требование Никулина А.Ю. об истребовании у ответчика автомобиля, договора купли-продажи, ПТС, ключей зажигания, пульта сигнализации, и передаче их истцу, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требования Павлова Олега Игнатьевича к Никулину Андрею Юрьевичу о возложении обязанности исполнить обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору займа 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей, судебных расходов в сумме 6850 рублей, расходов на оплату услуг представителя 65000 рублей, - отказать.
Встречные исковые требования Никулина Андрея Юрьевича к Павлову Олегу Игнатьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Обязать Павлова Олега Игнатьевича возвратить Никулину Андрею Павловичу автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания, пульт сигнализации MAGICAR 4.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а