Копиядело №2-2552/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретареБовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Дмитрия Аркадьевича к ФИО6 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Толстиков Д.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковым Д.А. и ФИО6 был заключен договор на частичную покраску принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Объем работы, стоимость и срок выполнения работ был согласован сторонами и отражен в бланке-заказе, после чего внесена предоплата в сумме 12 000 рублей, о чем выдан чек ККМ. В согласованный срок окончания работ Толстиков Д.А. приехал в автосервис за своим автомобилем, однако срок окончания работ был перенесен в связи с обнаружением дефектов покраски до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок было обнаружено, что работы по покраске автомобиля произведены не качественно, имеются дефекты, возникшие в результате некачественно проведенной покраски, что подтверждено заключением эксперта ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации». В результате непрофессиональных действий со стороны ответчика, истцу причинены нравственные страдания и материальный ущерб.
В связи с этим Толстиков Д.А. просит взыскать с ответчика 93 720, 40 рублей, из них: 63 184 рубля - убытки от некачественно проведенных работ, 13 000 рублей – внесенная предоплата, 2 610 рублей - расходы по проведению оценки ущерба, 2 926,40 рублей – расходы по оплате технического заключения, 2 000 – судебные расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании Толстиков Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить требования в размере 92 720,40 рублей, поскольку сумма предоплаты составляет 12 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 - Шепина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично. Не согласна с объемом работ, которые истцу необходимо было произвести по восстановительному ремонту автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Казначеевой С.Б. и Толстиковым Д.А. (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО6 на частичную покраску принадлежащего ему автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была оговорена сторонами, при этом истцом была внесена предоплата в размере 12 000 рублей (л.д.41-43).
В согласованный срок окончания работ истцом были обнаружены дефекты покраски, в связи, с чем срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом автомобиля из покраски, им были обнаружены дефекты.
В связи с тем, что истцом после получения автомобиля из покраски были обнаружены некачественная подготовка и окраска частей автомобиля и другие недостатки, в адрес руководителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец указал на все имеющиеся недостатки при окраске автомобиля, с просьбой оплатить ущерб, нанесенный некачественной работой по окраске автомобиля и выплатить расходы по экспертизе и неустойку в размере 3% от всей суммы договора за каждый просроченный день (л.д.5-6). Однако ответа на претензию истцом получено не было.
Согласно заключению эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кузова автомобиля <данные изъяты> установлено, что объект подготовлен к покраске с нарушениями требований технологического процесса – не были сняты детали, препятствующие полной покраске в стыках и соединениях. Нарушены ряд пунктовГОСТ 9.402-2004 - пороги окрашены без удаления загрязнений (п.5.2, 6.1); лампы подсветки порогов и литые диски колес из легкосплавного материала перед окраской не были заклеены защитным материалом, в результате чего были окрашены. При осмотре также установлено, что на всех деталях кузова автомобиля видны следы потеков краски, что противоречит требованиям ГОСТ 9.032-74. Детали кузова автомобиля не были должным образом подготовлены к полировке, в результате чего на деталях автомобиля обнаружен неоднородный глянец (л.д.37-39).
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее оказание услуг по покраске автомобиля истца со стороны ответчика.
Поскольку в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленного ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63184,00 рублей (л.д.12-23).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик работы по окраске двери задка, заднего и переднего бампера не производил, в связи с чем является необоснованным включение экспертом в объем работ по устранению дефектов автомобиля работы в отношении деталей: переднего и заднего бампера, облицовки крышки задка нижней, основание номерного знака, накладки декоративной двери задка, рычага стеклоочистителя заднего стекла, жиклера омывателя заднего стекла. Как следует из объяснений истца, заключения эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных представителем ответчика деталях были следы потеков краски, поскольку детали автомобиля не были заклеены защитным материалом. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), дефекты автомобиля явились следствием некачественной окраски. В связи с этим, дефекты на указанных представителем ответчика деталях, возникшие в связи с производством некачественных работ ответчиком, подлежали устранению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 184 рубля, сумму полученную ответчиком от истца в виде предоплаты – 12 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2 610 рублей (л.д.11), а также расходы по оплате технического заключения – 2 926,40 рублей (л.д.34).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 80 720,40 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истица как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взыскиваемой суммы в размере 41 360,20 рублей (80720,40 руб.+2000руб.)х50%) с перечислением в доход местного бюджета.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 014,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстикова Дмитрия Аркадьевича к ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО6 в пользу Толстикова Дмитрия Аркадьевича убытки в размере 80 720 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за юридические услуги – 2 000 рублей, всего 92 720 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО6 штраф в доход местного бюджета в размере 41 360 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 5 014 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья:В.Г.Гришина