Копиядело №2-99/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010г.г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренниковой Оксаны Николаевны к ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жаренникова О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 971,89 рубля, расходов в сумме 7 330 рублей, всего 240 301,89 рублей.
В ходе рассмотрения дела Жаренникова О.Н. исковые требования изменила, предъявив их также к ФИО14, просит взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с ФИО14 - в счет возмещения ущерба 21 390,02 рублей, сумму расходов 26 930 рублей, всего 48 320,02 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Жаренниковой О.Н., и автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14 под управлением Кузьмина П.Ю. Считает виновным в ДТП водителя автобуса <данные изъяты> Кузьмина П.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 540 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 849,84 рублей, всего - 141 390,02 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, телеграмм, стоимости экспертизы на общую сумму 26 930 рублей. Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ФИО21. В связи с чем просит взыскать ФИО21 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ФИО14 - сумму ущерба в части превышающей страховое возмещение в размере 21 390,02 рублей, а также сумму расходов - 26 930 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Жаренниковой О.Н. – Чернышова Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты> Кузьминым П.Ю. п.п.9.10, 10.1 ПДД.
Представитель ответчика ФИО14 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, т.к. не установлена вина водителя автобуса Кузьмина П.Ю. Считает виновным в ДТП второго участника дорожного происшествия – Жаренникова В.В., который без сигнала поворота резко совершил маневр на полосу движения автобуса и остановился перед ним, чем создал ему помеху для его движения.
Представитель ответчика – ФИО15 Молотков С.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, т.к. Кузьмин П.Ю. не признан виновным в совершении ДТП. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля <данные изъяты> Жаренников В.В., который, по его мнению, нарушил п.п.8.1, 84. ПДД - перед перестроением не подал сигнал соответствующего поворота и, совершив резкий маневр на полосу движения автобуса, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>.
Третье лицо Кузьмин П.Ю. исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов он, управляя автобусом <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, остановился на остановке «Планета», высадил пассажиров, включил левый указатель поворота и, убедившись, что помехи отсутствуют, выехал из остановочного кармана, после этого перестроился во второй ряд и продолжил движение, намереваясь повернуть направо на ул.9 мая. Подъезжая к перекрестку, он включил правый сигнал поворота. В зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе от него, его обгонял автомобиль «Тойота Камри», следуя с большей скоростью, чем у автобуса, совершая опережение автобуса. Он отвлекся на долю секунды направо, чтобы убедиться в безопасности поворота направо, после чего увидел, как из третьего ряда, без указания сигнала поворота, неожиданно перед ним перестроился в его ряд автомобиль «Тойота Камри» и резко остановился на разрешающий сигнал светофора. Он предпринял экстренное торможение, однако не успел затормозить, произошел удар передней частью его автобуса в заднюю часть автомобиля «Тойота камри». Виновным в ДТП считает водителя Тойота Камри, который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД.
Третье лицо Жаренников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Чернышова Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).
В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Жаренников В.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> во втором ряду, подъезжая к перекрестку, видел мигающий зеленый сигнал светофора, начал снижать скорость и остановился на красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидел автобус, понял, что автобус не успеет остановиться до него, отпустил педаль тормоза, чтобы меньше было повреждений у автомобиля, и сразу произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, который сразу с остановки перестроился в средний ряд, не соблюдал дистанцию, не правильно выбрал скоростной режим.
Представитель третьего лица – ФИО26 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Кузьмин П.Ю. управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО14 (л.д.97,98 т.1) двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. Слева от него по третьему ряду двигался в том же направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жаренниковой О.Н., под управлением Жаренникова В.В. (л.д.83 т.1). В районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> который следуя с большей скоростью, чем у автобуса, совершил опережение автобуса, совершив маневр перестроения слева направо, выехав впереди автобуса на его полосу движения и, полностью завершив маневр, продолжил движение и остановился перед светофором. Между тем, водитель автобуса <данные изъяты>, при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял мер к торможению и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> располагая при этом технической возможностью предотвращения данного столкновения. В результате чего произошло столкновение передней частью автобуса <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из схемы ДТП, составленной с участием водителей Кузьмина П.Ю. и Жаренникова В.В., подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части (л.д.15 т.2).
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, Бош С.Д. - очевидцев ДТП, Жаренников В.В. на автомобиле <данные изъяты> без сигнала поворота повернул с третьего ряда во второй ряд, где двигался автобус, и остановился перед светофором, автобус резко затормозил, и произошло столкновение. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> обгонял сам автобус путем маневра со средней полосы на левую полосу движения и потом обратно на среднюю полосу движения.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и Бош С.Д. поскольку они неизменны, последовательны, не противоречат между собой и согласуются с объяснениями водителя автобуса Кузьмина П.Ю. в части того, что водитель автомобиля «Toyota Camry» Жаренников В.В. совершил маневр поворота перед его автомобилем.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание утверждения представителя истицы и третьего лица Жаренникова В.В. о том, что Жаренников В.В. не осуществлял перестроение, а двигался прямо в одном ряду с автобусом <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону ул.9 мая во втором ряду сзади автобуса, и увидел, что затормозил автобус, после чего ФИО8 перестроился в левую полосу движения, проехал мимо, увидел, что автобус заехал в заднюю часть автомобиля «Тойота Камри», не свидетельствуют о том, что автомобиль «Тайота Камри» двигался в одном ряду с автобусом впереди него.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств указываемых водителем автобуса, по мнению эксперта, первая стадия механизма столкновения, определяется выездом автомобиля «Тойота Камри» впереди автобуса на его полосу движения слева направо по ходу следования автобуса. При угле столкновения транспортных средств около 5 градусов, столкновение автомобилей было блокирующим, автомобили при контактировании не перемещались.
Как следует из выводов эксперта, на момент начала контакта значение угла между продольными осями автомобилей могло составлять около 5 градусов относительно продольных осей ТС. Согласно зафиксированному расположению автомобиля Тойота относительно элементов проезжей части на схеме происшествия, данный автомобиль стоит с небольшим смещением (0,1 м. по базе данного ТС) влево. Данное смещение могло образоваться при контактировании с автобусом, и на момент контактирования автомобиль Тойота мог на указанную величину быть смещен влево относительно левого края проезжей части. Согласно зафиксированному расположению автобуса относительно элементов проезжей части на схеме происшествия, с технической точки зрения, с учетом контактирующих частей ТС, данный автобус на момент контактирования смещался вправо. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, остановочный путь автобуса при скорости движения в 20 км/час мог составлять около 12,5 метра. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах указываемых водителем автобуса в случае принятия им мер к торможению в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и с последующим учетом выполнений требования п.9.10 ПДД он располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения. Данное утверждение остается верным и при увеличении величины скорости движения автомобиля Тойота от расчетной (принятой экспертом), т.к. в данном случае, расстояние, преодолеваемое автомобилем Тойота, увеличивается (л.д.136-145 т.1).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гребенщиков К.П. подтвердил выводы экспертизы о том, что автобус <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, указав, что при производстве экспертизы он руководствовался ГОСТом Р51709-2001, в котором указано минимальное значение превышение скорости для легкового транспортного средства в 5 км/ч, исходя из чего, он рассчитал максимально возможный остановочный путь автобуса и максимально возможное время реакции. Если бы скорость автомобиля <данные изъяты> была больше, другие параметры получатся больше и у водителя автобуса больше времени для предотвращения столкновения.
Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что автобус <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Его утверждения о том, что экспертом Гребенщиковым К.П. при производстве экспертизы неверно определено минимальное значение замедления для легковых автомобилей, поскольку на официальных сайтах «Toyota Camry» и экспериментальных тестов, указанных в журналах, значение замедления автомобиля <данные изъяты> устанавливается от 8,5 до 10 м/с, что меняет результат в расчетах, в результате чего сокращается расстояние между автомобилем и автобусом, не принимаются судом во внимание, т.к. сайты не являются официальным источником информации и значений для производства экспертиз.
Ссылка представителей ответчиков на заключение автотехнической экспертизы ГУ - Красноярская лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-216), из которого следует, что на поставленные перед экспертизой вопросы ответить не представилось возможным, не опровергает выводы автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части остановочного пути автобуса <данные изъяты> не противоречит заключению автотехнической экспертизы ГУ - Красноярская лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остановочный путь автобуса <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет от 9.9 до 10.1 м. (л.д.216 т.1).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в указанном выше автотехническом заключении ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».
Также выводы эксперта о характере и локализации повреждений автомобилей не противоречат исследованным данным, указанных в справке ОГИБДД (л.д.8 т.2), из которой следует, что у автомобиля «Тойота Камри» поврежден задний бампер, крышка багажника, задние фонари; у автобуса <данные изъяты> – передний бампер, передняя крышка капота. Указанные обстоятельства подтверждают данные о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> передней стороной автобуса <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Жаренников В.В. полностью завершил маневр перестроения с третьего ряда на второй ряд и продолжил осуществлять движение по второму ряду.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая механизм повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автобуса MUDANU D 6106 КТС Кузьмин П.Ю. при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял соответствующих мер к торможению и соблюдению дистанции, позволяющей вести безаварийное движение и избежать столкновения в условиях дорожной ситуации, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», затормозившем перед светофором, тем самым нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
Вины Жаренникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.
Ссылка представителей ответчиков на то, что Жаренников В.В. совершил маневр перестроения без сигнала поворота, также не свидетельствует о вине Жаренникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не состоит в причинно-следственной связи между указанным нарушением и столкновением.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице, был поврежден. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № с учетом износа составила сумму 114 540,18 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> и последующих ремонтных воздействий составила 26 849,84 рубля (л.д.143-145 т.1). Итого стоимость ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет 141 390,02 рублей.
Также истицей понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 6 300 рублей (л.д.42 т.1, л.л.33 т.2) и 14 600 рублей (л.д.37 т.2), расходы, необходимые для производства экспертизы – 450 рублей (л.д.32 т.2), расходы за телеграммы-вызов на экспертизу в общей сумме 580 рублей (л.д.21-29 т.2), расходы по оплате вызова экспертов в суд в сумме 2 000 рублей (л.д.34 т.2) и 3 000 рублей (л.д.35 т.2), всего в сумме 26 930 рублей.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что автобус <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО14 (л.д.97,98 т.1). Кузьмин П.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Круиз», что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1).
Как установлено в судебном заседании между ФИО14 и ФИО15 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей (л.д.99 т.1). Из данного договора усматривается, что риск ответственности застрахован за любым лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба истице несет ФИО14 как юридическое лицо, чей работник управлял источником повышенной опасности, причинивший вред и признанный виновным в причинении такого вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы 120 000 руб.
С учетом того, что размер заявленных требований истцом выходит за пределы страховой суммы, суд считает необходимым оставшуюся сумму ущерба в размере 21 390,02 рублей (141390,02руб.-120 000 руб.), а также расходы в сумме 26 930 рублей взыскать с ответчика ФИО14
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жаренниковой Оксаны Николаевны к ФИО14 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО15 в пользу Жаренниковой Оксаны Николаевны в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО14 в пользу Жаренниковой Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба 21 390 рублей 02 копейки, сумму расходов 26 930 рублей, всего 48 320 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья:В.Г.Гришина