Копиядело №2-1929/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.
при секретаре –Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Владимира Валерьевича, Черкашиной Натальи Юрьевны к ФИО7 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Черкашин В.В. и Черкашина Н.Ю. обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиными и ФИО7 был заключен предварительный договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался уступить истцам право требования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор. Истцами во исполнение своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФИО7 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. За несколько дней до подписания договора директор ФИО7 ФИО4 сообщил им, что передумал заключать основной договор. Когда истцы обратились с заявлением о расторжении договора, им было возвращено только 100 000 рублей
Поскольку до настоящего времени ответчиком не возращена оставшаяся сумма, истцы просят взыскать с ФИО7 в их пользу в равных долях 100 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходов по удостоверению доверенности, а также по 30 000 рублей каждому компенсации морального вреда. Кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, считает, что между сторонами сложились правоотношения предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с согласия представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.п.1,3,4,6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным В.В., Черкашиной Н.Ю. и ФИО7 был заключен предварительный договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО7 обязался уступить истцам право требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,04 кв.м. в жилом <адрес> поле в г.Красноярске и заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования. Стороны обязуются заключить основной договор по цене 2 500 000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем на объект недвижимости производится в следующем порядке: авансовый платеж 200 000 рублей – в момент заключения договора, остальное – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Черкашины внесли в кассу ФИО7 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Между тем, ответчик своих обязательств по предварительному договору не выполнил, отказался от заключения основного договора уступки права требования квартиры. В связи с чем Черкашин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы 200 000 рублей в связи с расторжением договора (л.д.11). Как следует из объяснений представителя истцов, ответчик вернул Черкашиным лишь сумму в размере 100 000 рублей.
Поскольку со стороны ФИО7 обязательства по предварительному договору уступки прав требований не выполнены, полученные от истцов денежные средства возвращены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать ФИО7 в пользу истцов 100 000 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого по 50 000 рублей.
Между тем, не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.
Ссылка представителя истцов на то, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из Договора о намерении совершения уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязательство сторон заключить договор уступки прав требования объекта долевого строительства. Следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по продаже товаров, выполнения работ либо оказания услуг. Из чего следует, что на договор о намерении совершения уступки прав требования не распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истцов также подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 200 рублей, т.е. по 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 213 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкашина Владимира Валерьевича, Черкашиной Натальи Юрьевны к ФИО7 о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу:
Черкашина Владимира Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, возврат государственной пошлины – 1 600 рублей, всего 59 600 рублей.
Черкашиной Натальи Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, возврат государственной пошлины – 1 600 рублей, всего 59 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья:В.Г.Гришина