Копиядело №2-1080/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи: Гришиной В.Г.
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Михайловича к Разакову Фахридину Сатторовичу о взыскании суммы займа,
встречному иску Разакова Фахридина Сатторовича к Петрову Николаю Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Н.М. обратился в суд с иском к Разакову Ф.С. о взыскании суммы займа
Требования мотивированы тем, что Разаков Ф.С. взял в долг у Петрова Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 2,5% ежемесячно сроком на 6 месяцев и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 529 рублей 17 копеек.
В ходе рассмотрения дела Петров Н.М. исковые требования изменил, просит взыскать с Разакова Ф.С. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа – 397 580,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 791,67 рубля.
Разаков Ф.С. обратился в суд со встречным иском к Петрову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Разаков Ф.С. взял у Петрова Н.М. заем в сумме 1 000 000 рублей. Заемные средства были предоставлены Разакову Ф.С. в целях приобретения товаров (материалов) для выполнения ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Петрову Н.М., а также для выплаты вознаграждения рабочим, осуществляющим вышеуказанные работы в данном нежилом помещении. Стоимость работ и произведенных затрат на ремонт вышеуказанного помещения составила 935 518 рублей, из них общая стоимость товара (материалов), приобретенных Разаковым Ф.С. для выполнения ремонтно-отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 758,91 рублей. Приобретенные товары переданы Разаковым Ф.С. рабочим, осуществляющим выполнение ремонтно-отделочных работ в указанном помещении. Кроме того, за период с февраля 2009 года по январь 2010 года Разаков Ф.С. выплатил рабочим за выполнение данных работ денежные средства в размере 556 500 рублей. Общая стоимость произведенных Разаковым Ф.С. затрат на приобретение товаров (материалов) для выполнения по заказу Петрова Н.М. ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ему нежилом помещении, а также на выплату вознаграждения рабочим, осуществляющим вышеуказанные работы в данном нежилом помещении, составляет 630 258,91 рублей. Между Петровым Н.М. и Разаковым Ф.С. была достигнута договоренность о том, что Петров Н.М. возмещает Разакову Ф.С. затраты, понесенные им на приобретение материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении и выплату вознаграждения рабочим за данные работы. Однако данные затраты, понесенные в период с февраля 2009 года по январь 2010 года в сумме 630 258,91 рублей до настоящего времени Петровым Н.М. Разакову Ф.С. не возмещены В связи с приобретением Разаковым Ф.С. товаров и материалов для ремонтно-отделочных работ вышеуказанного помещения и выплаты вознаграждения рабочим за данные работы, Петров Н.М. неосновательно сберег денежные средства на расходы по ремонту и отделке принадлежащего ему нежилого помещения. В связи с этим Разаков Ф.С. просит взыскать с Петрова Н.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 630 258,91 рублей.
В ходе рассмотрения дела Разаков Ф.С. свои исковые требования уточнил, указав, что общая стоимость товаров (материалов), приобретенных Разаковым Ф.С. для выполнения ремонтно-отделочных работ в помещении, принадлежащем Петрову Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 460 175,59 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных товаров составляет 386 416,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 758,91 рублей. Кроме того, за период с февраля 2009 года по январь 2010 года Разаков Ф.С. выплатил рабочим, осуществляющим по заказу Петрова Н.М. ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за выполнение данных работ денежные средства в размере 556 500 рублей. Общая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составила 965 518 рублей, в связи с этим, до настоящего времени рабочим, осуществляющим по заказу Петрова Н.М. ремонтно-отделочные работы, не выплачено вознаграждение в размере 409 018 рублей. Таким образом, общая стоимость произведенных Разаковым Ф.С. затрат на приобретение товаров (материалов) для выполнения по заказу Петрова Н.М. ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также на выплату вознаграждения рабочим, осуществляющим вышеуказанные работы в данном нежилом помещении, составляет 1 425 693,59 рубля. Однако данные затраты, понесенные в период с февраля 2009 года по январь 2010 года в вышеуказанной сумме до настоящего времени Разакову Ф.С. Петровым Н.М. не возмещены, тем самым последний сберег денежные средства на расходы по ремонту и отделке принадлежащего ему нежилого помещения. Поэтому Разаков Ф.С. просит взыскать с Петрова Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 693,59 рублей, а также сбережения за счет Разакова Ф.С. в сумме 15 968,36 рублей.
В судебном заседании Петров Н.М. и его представитель – Тугаринов В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, требования Разакова Ф.С. не признали. Суду пояснили, что Разаков Ф.С. обратился к Петрову Н.М. с просьбой занять 1 000 000 рублей для строительства дома с оплатой процентов от суммы займа 2,5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 6 месяцев, который со стороны Разакова Ф.С. исполнен не был. При этом никаких договоров подряда Петров Н.М. с Разаковым Ф.С. не заключал, произвести ремонт в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, Разакова Ф.С. не просил. Ремонтные работы в указанном нежилом помещении производились ФИО22 ФИО23 Мамонтовым А.Н. и другими лицами, с которыми у него заключены договоры подряда. Петров Н.М. результаты работ и материалы, указанные Разаковым Ф.С. не принимал, какой-либо устной договоренности по приобретению указанных материалов и выполнению строительных работ с ним не заключал.
Представитель Разакова Ф.С. – Скворцов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Петрова Н.М. не признал, уточненные требования Разакова Ф.С. поддержал. Суду пояснил, что в долговой расписке, представленной Петровым Н.М., не указана дата и место составления, дата передачи денег, не определены сроки и порядок возврата денежных средств. Расписка составлена путем обмана, деньги фактически Разакову Ф.С. не передавались. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Петрова Н.М. Кроме того пояснил, что в январе 2009 года между Петровым Н.М. и Разаковым Ф.С. была достигнута устная договоренность о том, что Разаков Ф.С. приобретает товар для выполнения ремонтно-отделочных работ нежилого здания № по <адрес>, принадлежащего Петрову Н.М. на праве собственности и выплачивает вознаграждение рабочим, которых он предоставляет для осуществления этих ремонтных работ, а Петров Н.М. обязался возместить Разакову Ф.С. указанные расходы. Разаков Ф.С. произвел затраты на приобретение материалов и на оплату специалистам за выполненные ремонтные работы, однако Петров Н.М. указанные расходы Разакову Ф.С. не возместил.
Ответчик Разаков Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
В предыдущих судебных заседаниях Разаков Ф.С. исковые требования Петрова Н.М. не признавал, свои уточненные требования поддерживал, суду пояснял, что деньги у Петрова Н.М. в размере 1 000 000 рублей не занимал, фактически деньги ему не передавались. Расписку составил ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Петрова Н.М. под его диктовку для того, чтобы показать его компаньону, после чего понял, что его обманули. Также по устной договоренности с Петровым Н.М. в январе-феврале 2009 года он начал монтажно-строительные работы в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Петрову Н.М., а Петров Н.М. обязался возместить ему стоимость приобретенных материалов и расходы на оплату рабочим. Его работники полностью выполнили отделочные работы, установили сантехнику, выполнили электрические работы, однако Петров Н.М. свои обязательства не выполнил, произведенные Разаковым Ф.С. затраты не возместил.
Представитель третьего лица ФИО24 - Корольков И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что ФИО24 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровым Н.М., были выполнены строительно-монтажные работы в помещении № по <адрес> в <адрес>: по коммуникации, установление стеновых перегородок, монтаж, установка электрических коммуникаций, водоснабжение, цементно-песчаная стяжка пола, работы по пристройке.
Представитель третьего лица ФИО23 - директор Жиленко Д.С. суду пояснил, что по договору подряда с Петровым Н.М. ФИО23 в нежилом помещении № по <адрес> были выполнены монтажные работы по установке электрощитов, электрики, проводов, вентиляции и слаботочных электрических сетей, а также сопутствующие работы для вентиляции.
Третье лицо Мамонтов А.Н. суду пояснил, что по договору подряда с Петровым Н.М. выполнял электромонтажные работы в нежилом помещении по <адрес> в <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Петрова Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования Разакова Ф.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Разаков Ф.С. заключил с Петровым Н.М. договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 2,5% в срок на 6 месяцев, расчет обязался производить каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной Разаковым Ф.С. (т.1 л.д.9).
До настоящего времени сумма долга Разаковым Ф.С. Петрову Н.М. не возвращена.
Утверждения Разакова Ф.С. о том, что фактически договор займа с Петровым Н.М. он не заключал, расписка была составлена им по просьбе Петрова Н.М. под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны Разакова Ф.С. суду не представлены.
Доводы Разакова Ф.М. о том, что расписка составлялась им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ год также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из расписки, составленной Разаковым Ф.С., он обязался перед Петровым Ф.С. производить расчет каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования договора займа и его смысла, учитывая обязательство Разакова Ф.С. производить расчет ежемесячно с первой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном иске Разакова Ф.С. к Петрову Н.М. (т.1 л.д.44), Разаков Ф.С. и его представитель Арцимович Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали того факта, что между Петровым Н.М. и Разаковым Ф.С. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ и Разаков Ф.С. взял у Петрова Н.М. заем в сумме 1 000 000 рублей.
Так как основания для возврата суммы займа, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа, возникли, то Разаков Ф.С. обязан возвратить Петрову Н.М. полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в пользу Петрова Н.М. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из условий договора займа, займодавец Петров Н.М. передал заемщику Разакову Ф.С. денежные средства под 2,5%.
Петров Н.М. и его представитель Тугаринов В.М. настаивают, что между сторонами было предусмотрено условие договора о получении процентов на сумму займа в размере 2,5% в месяц.
Однако в договоре займа не усматривается, что Разаков Ф.С. принял на себя обязательства оплачивать 2,5% от суммы займа в месяц. Сам Разаков Ф.С. в судебном заседании отрицал указанный факт.
Исходя из буквального толкования договора займа, в котором не отражено получение 2,5% от суммы займа в месяц, суд приходит к выводу, что стороны в договоре займа предусмотрели уплату за пользование займом 2,5% от суммы займа в год.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом - ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 541,67 рублей (1 000 000 руб. х 2,5%/360 х 483дн.:100).
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, подлежат проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно данным Центрального банка РФ, на момент предъявления иска ставка рефинансирования составила 10,5% годовых.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ) составляют 87 791,67 рублей (1 000 000 руб. х 10,5% / 360дн. х 301дн. просрочки : 100).
Однако, в силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Разакова Ф.С. в пользу Петрова Н.М. также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.10-11), и возврат государственной пошлины в размере 11 541,86 рубля.
Между тем, требования Разакова Ф.С. к Петрову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, Петрову Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.136,221).
В обоснование своих требований Разаков Ф.С. ссылается на то, что между ним и Петровым Н.М. был заключен договор в устной форме о выполнении строительно-монтажных работ в указанном нежилом помещении, принадлежащем Петрову Н.М., согласно которому Петров Н.М. обязался возместить Разакову Ф.С. затраты на приобретение строительных материалов и выплату вознаграждения рабочим. Однако Петров Н.М., несмотря на выполнение Разаковым Ф.С. строительно-монтажных работ, свои обязательства не выполнил, затраты Разакову Ф.С. на приобретение строительных материалов и выплату вознаграждения рабочим не возместил, тем самым обогатился за его счет.
Между тем в судебном заседании указанные доводы Разакова Ф.С. не нашли своего подтверждения. Разаковым Ф.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Петровым Н.М. на выполнение строительно-монтажных работ помещения № по <адрес> в <адрес> и возложении Петровым Н.М. на себя обязательств по возмещению Разакову Ф.С. затрат на строительные материалы и выплату вознаграждения рабочим.
Также Разаковым Ф.С. не представлены доказательства, что Петров Н.М. сберег денежные средства на расходы по ремонту и отделке принадлежащего ему помещения за счет его средств.
Приобщенные Разаковым Ф.С. к материалам дела копии товарных чеков (т.1 л.д.50-75,78,82,143-153), накладных( т.1 л.д.76-77,79-81,83-87,156-161), актов приема-передачи товаров и материалов (т.1 л.д.88-100,162-180) и расписок о получении денежных средств (т.1 л.д.101-111) не могут являться доказательствами поставки материалов и передачи их Петрову Н.М. для использования в ремонте нежилого помещения, а также объема оказанных услуг, так как отсутствует волеизъявление Петрова на приобретение указанных материалов, факт их принятия, а также наличие каких-либо правоотношений между ним и исполнителями Разакова Ф.С.
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Разаков Ф.С. у них покупал строительные материалы, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 о том, что они работали у Разакова Ф.С., выполняли по его заданию отделочные работы в нежилом помещении по <адрес>, также не являются доказательствами указанных Разаковым Ф.С. обстоятельств. Кроме того, Разаков Ф.С. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными свидетелями.
Между тем, как следует из объяснений Петрова Н.М., он заключал договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с другими юридическими и физическими лицами, лично производил с ними оплату за оказанные работы. В обоснование своих доводов Петров Н.М. представил суду договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Равдиной О.Е. (т.1 л.д.192-200), расписки о получении Равдиной О.Е. денежных средств за выполнение работ (т.1 л.д.189,190); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> пом.22 (т.2 л.д.15-17), локально- сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО24 на выполнение отделочных, электромонтажных и сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> пом.22 (т.1 л.д.214-216), акт выполненных работ (т.1 л.д.220); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ткачевым А.А. о передаче оборудования и его монтажа (т.1 л.д.201-203), расписки Ткачева А.А. о получении денежных средств за выполненные работы (т.1 л.д.204,205,206,207); договор подряда с Мамонтовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и реконструкцию в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-183), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184), расписки Мамонтова А.Н. о получении денежных средств за выполненные работы (т.1 л.д.185, 186); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Осиповым В.А. о производстве декоративно-отделочных работ по нанесению декоративных покрытий в здании, находящемся по адресу: <адрес> помещение,22 (т.1 л.д.222-227), расписки Осипова В.А. о получении от Петрова Н.М. денежных средств за выполненные работы (т.1 л.д.227,228,229); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО16 на производство ремонта и реконструкции в нежилом помещении, находящимся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230).
Представителем Разакова Ф.С. – Скворцовым В.В. в судебном заседании представлено заявление о подложности договоров подрядов, заключенных Петровым Н.М. с ФИО24 и ФИО23 с указанием на то, что указанные документы имеют многочисленные несоответствия по объемам и видам выполненных работ, а также стоимости работ, свидетельские показания и объяснения специалистов и представителей, с которыми Петровым Н.М. были заключены договоры, противоречат сведениям, содержащимся в данных договорах подряда в отношении сроков, видов и объемов выполненных работ, что свидетельствует о фактическом невыполнении данными лицами ремонтных работ, а также о составлении договоров подряда и приложений к ним лишь в целях предоставления данных документов в суд.
Между тем, в судебном заседании представитель Разакова Ф.С. – Скворцов В.В. не указал, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения Петрова Н.М. относительно требований Разакова Ф.С.
Между тем в судебном заседании представители третьих лиц ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что фактически заключали с Петровым Н.М. договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые выполнили в соответствии с условиями договора. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оспариваемых договоров подряда.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Разаковым Ф.С. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения со стороны Петрова Н.М. денежных средств, истребуемых Разаковым Ф.С. по встречному иску.
При таких обстоятельствах, требования Разакова Ф.С. к Петрову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Николая Михайловича к Разакову Фахридину Сатторовичу о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Разакова Фахридина Сатторовича в пользу Петрова Николая Михайловича сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 8 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 541 рубль 86 копеек, всего 1 088 083 (один миллион восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Разакова Фахридина Сатторовича к Петрову Николаю Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья:В.Г.Гришина