копияДело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареФИО3
с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска
Е.С. Кривенко
истцаФИО2
представителя истцаФИО12
представителя ответчикаФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальником ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем начальника данной школы. В ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника учебного информационного центра школы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Данное увольнение является незаконным, поскольку первоначально о сокращении должности работника работодатель под расписку ФИО2 не уведомил, позднее издал новый приказ. При увольнении преимущественное право на оставлении ФИО2 на работе в силу ст.179 ТК РФ работодатель не использовал. Иная вакантная должность истцу предложена не была. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку после произошедших событий у истца был инсульт, долгое время он находился на лечении. ФИО2 просит восстановить его на работе в ФИО16), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л/д 3).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО2 считал увольнение незаконным, поскольку после сокращения его должности в организации ответчика были вакантные рабочие места, которые ему не были предложены. Просил восстановить его на работе в ФИО16 в должности начальника учебного информационного центра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), суду пояснила, что увольнение произведено в нарушение закона, истец должен быть восстановлен в должности.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения ФИО2 в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ была соблюдена, иные вакантные должности в организации работодателя, соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, отсутствовали.
Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Кривенко Е.С., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.2 п.1, п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ФИО16 на должность заместителя начальника ФИО16, что подтверждается копией приказа, трудовой книжки (л.д.6, 22). В связи с созданием учебно-информационного центра в ФИО16 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность начальника учебного информационного центра с прежним должностным окладом (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о сокращении штата, из которого следует, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подлежат исключению ряд должностей, в том числе, должность начальника учебного информационного центра (л/д 13).
Из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, о том, что для ФИО2, занимающего должность начальника учебного информационного центра, имеющего высшее образование, общевойсковую специальность, общий стаж работы 44 года, имеющего на иждивении двух человек, вакансий, соответствующих квалификации и состояния здоровья, в организации нет (л/д 56).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа (л/д 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении штата работником, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии основании вакантных должностей, которые истец мог бы занимать (л/д17).
Исходя из того, что уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении было вручено истцу менее чем за два месяца до увольнения, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал повторный приказ об исключении из штатного расписания должности начальника учебного информационного центра с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л/д 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой ФИО16, что следует из справки ответчика (л/д 25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был уволен с должности начальника учебно-информационного центра АУП в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л/д19). Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л/д 60).
В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе представитель истца ФИО12 ссылалась на нарушение работодателем процедуры увольнения, не исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. Указанные доводы представителя истца суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Так, судом установлено, что работодатель, уведомив истца о предстоящем сокращении штата работников в установленный законом срок, в нарушение ст. 180 ТК РФ не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ. Работодатель ограничился указанием в уведомлении на то, что в организации отсутствует другая работа (вакантные должности, в том числе нижестоящие или оплачиваемые в меньшем размере), которую истец мог бы исполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу. Так, из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности преподавателей, мастера производственного обучения вождению, токаря - вулканизаторщика, сторожей, уборщиков служебных помещений.
Однако указанные должности не были предложены истцу с целью трудоустройства высвобождаемого работника. Из пояснений истца следует, что он в силу имеющегося образования, стажа работы, прохождения курсов по программе методической подготовки преподавателей и мастеров производственного обучения, мог выполнять другую работу. В нарушение подп. 2 п.1 ст. 81 ТК РФ работодатель произвел увольнение истца, не выяснив желание работника на его перевод на другую имеющуюся вакантную должность. Исходя из того, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, работодателем не был соблюден порядок увольнения работника в соответствии с подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ, суд находит, что увольнение истца нельзя признать законным. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника учебно-информационного центра ФИО2, с даты увольнения, - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не мог выполнять обязанности преподавателей, мастера по вождению, поскольку имеет общевойсковое образование, суд находит несостоятельными. В обоснование указанных доводов со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности замещения данных должностей истцом. В обоснование возражений со стороны истца представлено свидетельство, подтверждающее прохождение истцом соответствующей подготовки и права обучению вождению автомобильных средств.
Ссылку представителя ответчика ФИО13 на состояние здоровья истца, в силу которого он не смог бы выполнять обязанности по вакантной должности, суд так же находит не подтвержденной совокупностью представленных доказательств.
При увольнении истца работодателем не было учтено, что истец имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку имел на иждивении двух несовершеннолетних детей и прошел повышение квалификации без отрыва на производстве.
Кроме того, из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ответчика ФИО13, ФИО14 следует, что процедура сокращения предполагала сокращение пяти работников, а именно: заместителя начальника ФЭВ - ФИО6; начальника цикла обучения военно-учетным специальностям - ФИО7; начальника цикла дополнительного образования - ФИО8; начальника учебно-информационного центра – ФИО2; инженера системотехника - ФИО26. (л/д 51,13). Фактически после проведенного работодателем сокращения три занимаемые должности сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 были переименованы, включены в штатное расписание, и указанные сотрудники продолжили выполнять свои должностные обязанности у данного работодателя. ФИО26. принял решение об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л/д 56), а ФИО2 был уволен в связи с сокращением штата. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работодателем не проведено сокращение штата в организации, поскольку в связи с проведенными мероприятиями по сокращению штата произошло увольнение только истца, рабочие места других сотрудников были сохранены.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца на выполнение обусловленной трудовым договором работы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением работника, степень вины работодателя. На основании изложенного полагает, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО2.
Восстановить ФИО2 в должности начальника учебного информационного центра ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>