Дело № 2-1698/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителя истцаА.В. Сафонова
третьего лицаГ.Н. Шадрина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенбаевой Зульфии Негматуловны к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Сарсенбаева З.Н. обратилась в суд с иском к ФИО9 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, под управлением Шадрина Г.Н., принадлежащем на праве собственности Сарсенбаевой З.Н., и автомобилем №, под управлением Аристовой Ю.А. Шадрин Г.Н., управляя автомобилем №, двигаясь по Копыловскому мосту от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аристова Ю.А. признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность Аристовой Ю.А. застрахована в ФИО9. В результате ДТП автомобилю № был причинен ущерб в размере 95 360 рублей, оплата услуги оценки составила 2 060 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью. Ссылаясь на то, что страховая компания не произвела страховое возмещение, Сарсенбаева З.Н. просит взыскать с ФИО9 сумму ущерба в размере 95 360 рублей, расходы по оплате услуги оценки 2 060 рублей, судебные расходы в размере 15 722,60 рублей (л/д 5).
В судебное заседание истец Сарсенбаева З.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя истца, о чем представила заявление (л.д.63).
Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шадрин Г.Н. считал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит возмещению.
Третьи лица Аристова Ю.А., ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Статья 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Судом установлено, что Сарсенбаева З.Н. является собственником автомобиля №, 1999 года выпуска, что подтверждается копией СТС (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Сарсенбаева З.Н. выдала на имя Шадрина Г.Н. доверенность на право управления автомобилем № (л.д.11). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сарсенбаевой З.Н. застрахована в ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан Шадрин Г.Н., что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> мосту (эл.опора №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Шадрина Г.Н., принадлежащего на праве собственности Сарсенбаевой З.Н., и автомобилем №, под управлением Аристовой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается представленными копиями извещения о ДТП, постановлениями (л.д.13-15).
Действия Аристовой Ю.А. в нарушении п.10.1 ПДД, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из пояснений третьего лица Шадрина Г.Н. следует, что он управляя автомобилем №, двигаясь по Копыловскому мосту от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аристова Ю.А. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено (л.д.15).
Таким образом, суд находит, что водитель Аристова А.Ю. допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с произошедшим ДТП автомобилю № rus, были причинены технические повреждения, в том числе, повреждены задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя дверь, заднее правое колесо, выхлопная труба, имеются скрытые дефекты, что подтверждается извещением о ДТП, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта составила 95 360 рублей (л.д.16-21). Согласно заявлению Аристовой Ю.А. она просила произвести осмотр автомобиля № в ее отсутствие, не имела претензий к оценке (л.д.67).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, выплаты произведены не были.
Исходя из того, что в результате виновных действий Аристовой Ю.А. произошло столкновение транспортных средств, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в ФИО9, у истца имеется право на прямое возмещение убытков, суд находит, что у страховой компании ФИО9 возникла обязанность произвести страховые выплаты. На основании изложенного суд находит, что с ФИО9 в пользу Сарсенбаевой З.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 360 рублей.
В силу п.61 правил ОСАГО с ФИО9 в пользу Сарсенбаевой З.Н. подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 060 рублей, указанные расходы объективно подтверждены, связаны в ДТП (л.д.65).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, объективно подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат взыскания с ФИО9 в пользу истицы в сумме 3 600 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В целях оказания юридической помощи истица выдала доверенность на ведение её дела представителю, произвела оплату услуг в сумме 9 000 рублей (л/д 24). Учитывая категорию дела, объем оказанной истцу помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 122,60 рублей. Расчет: (800 + 3% * (95 360 + 2 060 – 20 000).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарсенбаевой Зульфии Негматуловны к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу Сарсенбаевой Зульфии Негматуловны страховое возмещение в сумме 95 360 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 060 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 122 рубля, всего 107 142 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>