ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенкова
при секретареО.И. Ермоленко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, возврате госпошлины,
установил:
ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Леляковой Т.В. 500 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик систематически нарушал условия договора в части оплаты. В силу п.7.3 кредитного договора, п.3.3. договоров поручительства Лелякова Т.В., Стрельбицкий А.В., Петухов Р.Г., Титова Н.А. согласились, что споры по кредитному договору могут рассматриваться в третейском суде ФИО11 или в суде общей юрисдикции. По выбору истца исковое заявление было рассмотрено в третейском суде ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение согласно которому с Леляковой Т.В., Стрельбицкого А.В., Петухова Р.Г., Титовой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 520 624,065 рублей, сумма третейского сбора 6 703,12 рублей, судебные издержки 1 206,56 рублей. Ответчикам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения решения, однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены. ФИО8 просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, действующего при ФИО11, по делу №Э 940/09, возврат госпошлины в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Лелякова Т.В., Стрельбицкий А.В., Петухов Р.Г., Титова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.31 ФЗ «О третейских судах в РФ» №102-ФЗ от 24.07.2002 года стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст.44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 года решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно п.1 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24.07.2002 года если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что ФИО8 (кредитор) и Леляковой Т.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Лелякова Т.В. в соответствии с кредитным договором и п.п.2,3 срочного обязательства (л.д.12), являющегося неотъемлемой частью договора, обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить погашение кредита в размере 13 888,89 рублей и процентов за его использование. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Петуховым Р.Г., Стрельбицким А.В., Титовой Н.А. были заключены договора поручительства №, №, № соответственно. По условиям данных договоров, они несут перед кредитором ответственность за исполнение Леяковой Т.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (л.д.16-18).
Согласно п.7.3 кредитного договора, п.3.3 договора поручительства споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в третейском суде при ФИО11 или в суде общей юрисдикции (л.д.13-18).
Сбербанк обратился в третейский суд с иском к Леляковой Т.В., Петухову Р.Г., Стрельбицкому А.В., Титовой Н.А. о взыскании задолженности (л.д.21-22). Решением третейского суда при ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э 940/09 исковые требования ФИО8 к Леляковой Т.В., Петухову Р.Г., Стрельбицкому А.В., Титовой Н.А. удовлетворены. С них солидарно взыскана в пользу ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 624,06 рублей, в счет уплаты суммы третейского сбора 6 703,12 рублей, судебные издержки – 1 206,56 рублей. Решение вступило в силу немедленно. Леляковой Т.В., Петухову Р.Г., Стрельбицкому А.В., Титовой Н.А. установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32).
Указанное решение Леляковой Т.В., Петуховым Р.Г., Стрельбицким А.В., Титовой Н.А. в добровольном порядке не исполнено.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 940/09 по иску ФИО8 к Леляковой Т.В., Петухову Р.Г., Стрельбицкому А.В., Титовой Н.А. о взыскании суммы задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 426-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО8 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы о взыскании с Леляковой Татьяны Владимировны, Петухова Романа Геннадьевича, Стрельбицкого Андрея Викторовича, Титовой Надежды Александровны в пользу ФИО8 солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 624,06 рублей, в счет уплаты суммы третейского сбора 6 703,12 рублей, судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела третейским судом, 1 206,56 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова