копияДело № 2-1971/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителя истцаД.И. Мишко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко Дмитрия Васильевича к Акуловской Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,
установил:
ИП Ларченко Д.В. обратился в суд с иском к Акуловской О.Е. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, а Акуловской О.Е. обязался создать условия для надлежащего выполнения работ, принять изделие и оплатить его. В силу п.3.1 Договора определена цена 51 700 рублей, сроки оплаты и размеры платежей определены дополнительным соглашением, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка оплаты на четыре месяца равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ. Ларченко Д.В. выполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Ответчик свои обязательства не исполняет. Согласно п.5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. В связи с обращением в суд Ларченко Д.В. понес расходы на составление искового заявления 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, составление доверенности 800 рублей. Ларченко Д.В. просит взыскать с Акуловской О.Е. сумму по договору и пеню в размере 60 243,7 рублей, судебные расходы 6 500 рублей, возврат госпошлины 2 008 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму по договору51 700 рублей и пеню в размере 14 127,30 рублей, судебные расходы 800 рублей, возврат госпошлины.
В судебное заседание истец Ларченко Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец исполнил обязательства по договору, поставил окна, акт подписан истцом. Истец в нарушение срока исполнения обязательства не оплатила стоимость услуг по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга по договору и пени является законным.
Ответчик Акуловская О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Судом установлено, что Ларченко Д.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ларченко Д.В. и Акуловской О.Е. был заключен договор №, на основании которого Ларченко Д.В. (исполнитель) обязался выполнить работы для Акуловской О.Е. (заказчика) по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Заказчик обязался создать условия для надлежащего выполнения работ, принять изделие и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.11-14).
В силу п.3.1 Договора общая цена составляет 51 700 рублей. Срок оплаты и размеры платежей установлены дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения следует, что заказчику предоставляется рассрочка оплаты в течение 4 месяцев, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить 13 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 12 900 рублей (л.д.15).
Истец взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в помещении заказчика исполнил, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ (л.д.17). Ответчик Акуловская О.Е. в установленные соглашением сроки платежей не внесла. В связи с неоплатой Акуловской О.Е. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.18-19). До настоящего времени денежные средства истцу не оплачены. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 51 700 рублей подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты услуг по договору, суд находит подлежащими удовлетворению.
Так, согласно п.5.2 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ (очередного платежа по Договору, который должен быть выплачен в текущем месяц) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты соответствующей суммы.
Судом установлено, что денежные средства истцу не выплачены, за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию пеня в размере, установленном договором в сумме 14 127,30 руб. Расчет:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (13 000*0,3%) *135= 5 265,00 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (12 900,00*0,3%) *107 = 4 140,90 руб.
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (12 900,00*0,3%)*76= 2 941,20 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (12 900,00*0,3%) *46= 1 780,20 руб.
Всего 14 127,30 руб. (5 265,00 + 4 140,90 + 2 941,20 + 1 780,20).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя, оформление доверенности всего в размере 7 300 рублей (2 500 + 4 000 + 800), объективно подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, квитанцией. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Акуловской О.Е. в пользу истицы в сумме 7 300 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом Ларченко Д.В. произведена оплата госпошлины в сумме 2 008 рублей, что подтверждается квитанцией л/д 4). Исходя из взысканной в пользу истца суммы, с Акуловской О.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 008 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларченко Дмитрия Васильевича к Акуловской Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акуловской Ольги Евгеньевны в пользу Ларченко Дмитрия Васильевича сумму долга 51 700 рублей, пеню в сумме 14 127,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 008 рублей.
Ответчик Акуловская Ольга Евгеньевна вправе в течение семи дней со дня получения копни решения, подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене вынесенного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова