<данные изъяты> № 2-1768/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 июля 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Надежды Юрьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шашкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на службу в Управление по конвоированию ГУФСИН по Красноярскому краю, срок непрерывной службы составил 07 лет 06 месяцев 08 дней. За период службы Шашкова Н.Ю. проявила себя как ответственный и добросовестный работник, неоднократно премировалась и поощрялась работодателем.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.Ю. уволена из органов УИК за грубое нарушение дисциплины по п. «к» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» на основании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно прогул ДД.ММ.ГГГГ, что вменил в вину истице работодатель, Шашкова Н.Ю. не совершала.
ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.Ю. действительно отсутствовала на работе, однако менее четырех часов подряд и с устного разрешения начальника ФИО5, который позволил ей поехать к больному ребенку. Истица покинула рабочее место в 2 часа дня, в то время как ее рабочий день заканчивался в 5 часов вечера, следовательно, отсутствовала менее 4-х часов подряд на рабочем месте, соответственно, прогул не имел места в данной ситуации.
Кроме того, увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в дневном стационаре диспансера №, а ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.Ю. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью ребенка. Однако ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления, она была приглашена на заседание аттестационной комиссии, где состоялось обсуждение результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С данными результатами Шашкова Н.Ю. не согласилась, в связи с чем отказалась от подписи. Истица считала, что каждый аттестуемый сотрудник должен быть ознакомлен с результатами аттестации заранее, поэтому работодатель при увольнении допустил грубое нарушение порядка проведения аттестации, не предоставив возможность заранее ознакомиться с результатами служебной проверки. Поскольку истица является одинокой матерью, воспитывает ребенка до 14 лет, на момент увольнения была временно нетрудоспособна, то считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании увольнения незаконным, о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица участия не приняла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в ранее проведенных судебных заседаниях показала, что прогул не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у непосредственного начальника ФИО5 к больному ребенку. Около 14 часов истица уехала с работы. Поскольку сын находился в обед в детском саду, в сон-час она решила не будить ребенка, пошла домой, где ей поступил телефонный звонок о необходимости приехать в Изолятор временного содержания (ИВС). К 15 часам она проехала в ИВС, для свидания со своим знакомым ФИО6, содержащимся под стражей, где пробыла до 18 часов. Возможности выйти со свидания раньше не имела, так как это запрещено. Больше на работу в этот день она не вернулась, поскольку ее рабочий день заканчивается в 17 часов. Поэтому отсутствовала на работе менее 4-х часов подряд. Кроме того, 23 апреля утром истица уже была на больничном по уходу за ребенком, однако вышла на работу, не желая конфликтовать с работодателем, но предупредив начальника ФИО5 о своей нетрудоспособности. Комиссия состоялась позже, работодателю было известно о временной нетрудоспособности Шашковой Н.Ю., поэтому ее увольнение является незаконным.
Представитель истицы Тронина Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснила, что при увольнении Шашковой Н.Ю. ответчиком существенно нарушены нормы Трудового законодательства, поэтому истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшины внутренней службы.
Представитель ответчика Кириллова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что действия работодателя по увольнению истицы являлись законными, Шашкова Н.Ю. не является образцовым работником, ДД.ММ.ГГГГ истица допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул, за что и была уволена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении споров, связанных с выполнением обязанностей государственной службы, в том числе и военной службы, которая в силу положений ст. ст. 2, 4, 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" входит в систему государственной службы, являющейся профессиональной служебной деятельностью по обеспечению полномочий Российской Федерации, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ его действие не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а также на других лиц, если это установлено федеральным законом. В силу ст. 10 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного служащего субъекта РФ - соответствующий субъект РФ. Статус государственного служащего устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы, следовательно, порядок прохождения службы регулируется специальными правовыми актами, установленными федеральным законом, а отношения служащего и нанимателя носят не трудовой, а служебный характер.
Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ распространяются на государственных и муниципальных служащих с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов.
Согласно п.п. 2, 34 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Положение о службе) служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно п.п. 38, 39 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу п. «к» ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин (подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Как установлено в судебном заседании, с 2002 года Шашкова Н.Ю. проходила службу в ФГУ «Управление по конвоированию» в должности старшего сержанта внутренней службы, перемещена по службе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 2-ой категории отдела комендантской службы, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № лс Шашкова Н.Ю., младший инспектор 2-ой категории отдела комендантской службы, за грубое нарушение трудовой дисциплины уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст. 58 Положения о службе. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной работодателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Шашкова Н.Ю. без разрешения оперативного дежурного самовольно оставила рабочее место, не поставив в известность должностных лиц управления, до конца рабочего дня на службе не появилась, чем грубо нарушила свои должностные обязанности, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (л.д.40-41).
Согласно свидетельству о рождении истица является матерью ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка, ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7-8).
Исследовав всю совокупность доказательств по делу по правилам гл. 6 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора, суд, постановляя решение, исходит из того, что Приказом №сп от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы УК на ДД.ММ.ГГГГ» Шашкова Н.Ю. была назначена дневальным по контрольно-пропускному пункту (КПП), по пропуску транспорта (п.1.4), дежурным по КПП в паре с истицей назначен старший прапорщик ФИО10 (л.д.49-51). Согласно Инструкции дневального по КПП по пропуску транспорта на территорию управления по конвоированию, дневальный по КПП назначается из числа младших инспекторов отдела комендантской службы и непосредственно подчиняется оперативному дежурному управления, а в прямом отношении начальнику управления, в его отсутствие заместителю начальника управления по организации службы конвоирования. Дневальный по КПП несет службу по утвержденному графику, должен находиться в служебном помещении КПП. При необходимости кратковременной замены докладывать оперативному дежурному и действовать по его распоряжению. Время несения службы данного должностного лица - с 09 часов до 18 часов, время обеда – с 13.30 часов до 14 часов (л.д.52).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, Шашкова Н.Ю., заступив на службу в качестве дневального дежурного КПП в 09 часов утра, должна была нести службу и находится на посту до 18 часов, с перерывом на обед в течение получаса, с 13.30 до 14 часов как того требует указанная выше должностная Инструкция дневального по КПП.
Истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала прогула, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине и менее 4х часов подряд. Между тем, суд не может согласиться с тем, что выезд из УК истица совершила по уважительной причине, поскольку бесспорных доказательств этому последней не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения спора. Так, истица указывала, что была вынуждена оставить пост, где несла службу, в связи с болезнью ребенка и необходимостью доставить его из детсада домой. Между тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что к больному ребенку, находящемуся в тот момент в детском саду, непосредственно с работы истица не поехала, Шашкова Н.Ю. провела остаток рабочего дня в ИВС на свидании с гражданином ФИО6, ребенка, который в течении всего дня не подавал признаков болезненного состояния, из сада забрал брат истицы после ужина, в 17 часов. Доказательств того, что истица была официально повесткой вызвана в ИВС, либо острой необходимости ее присутствия там, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, содержащимися в протоколе судебного заседания. В связи с чем, указанные причины отсутствия истицы на рабочем месте суд не может расценивать как уважительные. Следовательно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.Ю. без уважительных к тому причин покинула свое рабочее место.
Суд не может также согласиться с доводами истицы о том, что она отсутствовала на работе менее 4-х часов подряд, по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что для истицы работодателем был установлен режим неполного рабочего дня. Ссылка Шашковой Н.Ю. на устную договоренность с работодателем о несении службы до 17 часов каждого рабочего дня не может быть принята во внимание суда, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Соответствующих письменных обращений истицы к работодателю, а также Приказов последнего об установлении для Шашковой Н.Ю. неполного рабочего дня в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно пояснениям работодателя, а также самого работника, оплата труда Шашковой Н.Ю. производилась в полном объеме, за отработанный полностью рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени сотрудника Шашковой Н.Ю. (л.д.107а-109). Следовательно, рабочий день истицы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Инструкции дневального по КПП, составлял период с 09 часов утра до 18 часов вечера.
Кроме того, доводы истицы о том, что она оставила свой пост около 14 часов суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является начальником отдела комендантской службы, истица находилась в его подчинении, ДД.ММ.ГГГГ истица примерно в 13 часов позвонила на его сотовый телефон, и попросила разрешения уехать домой, на данную просьбу он ответил отказом, поскольку не может отдавать подобных распоряжений, поскольку для этого требуется разрешение оперативного дежурного, а также вышестоящего руководства. Примерно в 13 часов 30 минут обнаружилось отсутствие Шашковой Н.Ю. на рабочем месте.
По материалам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня Шашкова Н.Ю. без разрешения оперативного дежурного покинула рабочее место (л.д.53-56).
Убедительных доказательств того, что Шашкова Н.Ю. покинула свое рабочее место около 14 часов стороной истицы при разбирательстве спора не представлено. Напротив, материалы дела содержат объяснения служащего ФИО10, заступившего на службу в качестве суточного дежурного по КПП ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шашковой Н.Ю., и непосредственно находящегося в одном помещении с ней, согласно которым истица покинула свое рабочее место около 13 часов (л.д.54). Кроме того, истица в собственном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в 13 часов, узнав о болезни ребенка, поехала за сыном, по приезду домой, где-то в 14 часов ей позвонил адвокат подследственного ФИО6, с просьбой прибыть в УВД (л.д.45). То есть, из личных пояснений истицы видно, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась дома, с больным ребенком, которого оставила на попечении брата, уехав в ИВС. Между тем, из показаний свидетеля ФИО14, воспитателя детского сада, следует, что 12 марта сын истицы, ФИО19, на здоровье не жаловался, к врачу воспитатели не обращались, забрал мальчика после ужина брат Шашковой Н.Ю., мать в тот день в садик за ребенком не приходила (л.д.58). С учетом изложенного, довод стороны истицы о том, что около 14 часов Шашкова Н.Ю. только уезжала с работы, несостоятелен, поскольку не согласуется с остальными доказательствами по делу. Поэтому суд считает возможным согласиться с утверждением ответчика о выезде истицы с работы в 13 часов дня, еще до начала обеденного перерыва, так как иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, стороной истицы суду либо в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истица самовольно без уважительных к тому причин оставила пост, где несла службу, выехала с рабочего места и отсутствовала на службе более 4-х часов подряд, (с 13 часов дня вплоть до 18 часов), следовательно, в действиях последней имеет место прогул. Вывод работодателя, указанный в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работником совершен прогул, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, незамедлительно установленных в ходе проведенной служебной проверки по факту отсутствия истицы на месте несения службы. Поэтому, работодатель, установив произведенное ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение служебной дисциплины со стороны работника, оценив тяжесть совершенного истицей проступка, был правомочен произвести увольнение сотрудника по данному основанию в соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе.
Суд считает, что процедура увольнения Шашковой Н.Ю., предусмотренная специальным законодательством, а также ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения. Так, проступок истицы работодателем обнаружен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с истицы на следующий день истребованы письменные объяснения в форме рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту отсутствия без уважительных причин на службе Шашковой Н.Ю., по результатам выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Н.Ю. являлась временно нетрудоспособной (л.д.85-88), дисциплинарное взыскание применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истице было известно, что в отношении ее проступка работодателем инициирована служебная проверка, поэтому с ее результатами истица имела возможность беспрепятственно ознакомиться по выходу на работу с больничного, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя не сделала этого, без указания причин. С приказом об увольнении истица своевременно ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Кроме того, суд критически относится к утверждению истицы о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на больничном по уходу за ребенком, и к моменту заседания аттестационной комиссии работодатель знал о данном факте лично от Шашковой Н.Ю., поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она работает в детской поликлинике врачом-педиатром, ДД.ММ.ГГГГ проводила прием детей с 14 часов до 17 часов, именно ею в медицинской карте ФИО19, сына истицы, ДД.ММ.ГГГГ оставлена запись о приеме данного ребенка (л.д.89,136). Без проведения врачом приема больному ребенку не выдается справка. Запись в карте больного может оставлять только тот врач, который осуществлял непосредственный осмотр пациента. Следовательно, истица не могла пройти осмотр ребенка утром 23 апреля, поскольку в это время ФИО15 обслуживала вызовы по домашним адресам, и не проводила прием больных детей в поликлинике. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица в обычном порядке приступила к несению службы, в 9 часов утра была на посту, каких-либо просьб отпустить ее домой в связи с болезнью ребенка не высказала. О том, что у нее заболел ребенок и она намерена уйти на больничный, до момента проведения аттестационной комиссии, Шашкова Н.Ю. никому не сообщила. Сразу после заседания и оглашения решения об увольнении истицы, Шашкова Н.Ю. уехала с работы, а к 17 часам вечера ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в отдел кадров справку о болезни сына (л.д.137). Суд считает, что период нетрудоспособности истицы начинается с момента вынесения диагноза после осмотра ребенка врачом-педиатром, фиксирующего его болезненное состояние, однако, как указывалось выше, подобный осмотр не мог быть произведен утром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица с утра ДД.ММ.ГГГГ являлась трудоспособной, и у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на данного работника в указанный период времени.
Кроме того, истица считает, что был нарушен порядок проведения аттестационной комиссии, поэтому увольнение должно быть признано незаконным. Между тем, по мнению суда, даже в случае установления нарушений порядка при проведении аттестационной комиссии ответчиком, это обстоятельство не может служить основанием для освобождения истицы от наложения дисциплинарного взыскания. Нарушения, допущенные в таком случае работодателем, не являются существенными, влекущими нарушение трудовых прав при том, что судом установлен факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работодателя по увольнению истицы носили правомерный характер, суд не находит оснований для признания исковых требований Шашковой Н.Ю. законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашковой Надежды Юрьевны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья А.С. Сенченко