Дело № 2-1729/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Кежришвили Л.А.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стреблянского Александра Григорьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока на обжалование приказа, о признании незаконными и отмене приказов, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стреблянский А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №6) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока на обжалование приказа, о признании незаконными и отмене приказов, о компенсации морального вреда,
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора работал у ответчика в должности врача-психиатра на 1,5 ставки в медицинской части.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был незаконно уволен работодателем со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил выговор, полученный истцом по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредительное неоказание психиатрической помощи врачом-психиатром Стреблянским А.Г. осужденному ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ совершил акт самоповреждения (проглотил несколько металлических гвоздей). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена аттестационная комиссия из состава сотрудников колонии, где на психиатра возложили всю ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие. Истец не согласился с такими выводами работодателя, поскольку осужденный ФИО11 имел пониженный статус, подвергался насилию со стороны других заключенных, вследствие чего в виде протеста, а не по причине имеющегося у него психического заболевания, проглотил гвозди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в медчасть с жалобами, где был незамедлительно осмотрен психиатром и хирургом. По мнению истца, данное лицо психических заболеваний не имеет, переэтапирован в ИК-6 из ИК-17, по спискам как диспансерный больной истцу не передавался. Кроме того, психологи об учете ФИО11 как лица, склонного к самоповреждению, рапортом в известность психиатра не поставили. Врач-терапевт диагностировать имеющееся у лица эмоциональное расстройство личности не может, следовательно, истец не был проинформирован и поставлен в известность о крайней необходимости освидетельствования указанного осужденного. Согласно положениям ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз об имеющемся у пациента психическом заболевании может выставлять только врач-психиатр, поэтому надпись врача-терапевта в медицинской карте ФИО11 о том, что данное лицо ранее состояло на учете у психиатра, не носила достаточного информационного характера для истца. Факт самоповреждения осужденного ФИО11, также как и других заключенных, стал возможен по причине неудовлетворительной организации ответчиком взаимодействия всех служб колонии. После осмотра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец психического заболевания у данного лица не отметил и не выставил диагноза с рекомендацией ведения и учета данного пациента психологами, следовательно, осужденный и ранее не нуждался в помощи врача-психиатра, совершил акт самоповреждения с целью привлечения к себе внимания администрации колонии.
Истец полагал, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу единожды, в ДД.ММ.ГГГГ., до момента увольнения нарушений трудовой функции он не допускал, а наоборот, его трудовая деятельность подвергалась постоянным проверкам с целью подведения истца к увольнению, то увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель произвел необоснованно и незаконно. Результаты указанных проверок выявляли недостатки в работе врача-психиатра, которые были вызваны только уважительными причинами. Так, работодателем должным образом не организован трудовой процесс, отсутствуют условия для выполнения профессиональных требований, нет взаимодействия с режимными и другими службами, мнение коллектива не учитывается и игнорируется, нет лицензии на ведение психиатрии. Кроме того, несущественные недостатки в своей работе истец связал с проходящим на протяжении значительного времени переэтапированием в ИК-6 состава осужденных в количестве 500 человек.
В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время, так как в данном случае отсутствует неоднократность совершенных им нарушений и наложенных ответчиком взысканий.
Также просит суд восстановить срок для обжалования, и отменить как необоснованный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не имел возможности для своевременного обжалования этого приказа по причине нежелания возникновения конфликтных отношений с руководством.
Поскольку работодателем существенно нарушены трудовые права истца, последним понесены физические и нравственные страдания, моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями работодателя Стреблянский А.Г. оценил в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Стреблянский А.Г. исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что никакой необходимости для осмотра врачом-психиатром заключенного ФИО11 в момент его прибытия в колонию не имелось, ответчик просто нашел возможность уволить неугодного ему работника. Восстановление на прежнем месте работы истцу необходимо по причине высокой заработной платы, он готов, в случае удовлетворения иска, показать безукоризненные результаты в работе и устранить все недостатки, попытается сообща с руководством создать необходимые для надлежащего осуществления трудовых обязанностей организационные условия.
Представитель ответчика Шанаурин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действия работодателя по увольнению истца являлись законными, Стреблянский А.Г. не является образцовым работником, на протяжении всего периода работы в колонии в должности врача-психиатра имел неоднократные нарекания со стороны руководства при осуществлении им трудовых обязанностей, допускал неоднократные нарушения должностной инструкции, в результате чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в июле 2009 года. Однако даже после этого в деятельности истца были выявлены недостатки, которые им так и не были устранены. Истцу давался срок для улучшения качества его работы, однако он должных выводов для себя не сделал, ситуация не изменилась. Вопрос о соответствии истца занимаемой должности был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании повторной аттестационной комиссии, где также рассматривался факт самоповреждения осужденным ФИО11., учиненный ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками оперативного отдела ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение по указанному факту, в котором установлено, что ФИО11 прибыл в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ, однако на профилактический учет врачом-психиатром Стреблянским А.Г. не принят, хотя ранее этот заключенный состоял на учете у психиатра в ИК-17, о чем имеется запись в его медицинской карте. Согласно должностной инструкции истца в течение 10 суток последний обязан выявлять из вновь прибывших осужденных лиц, имеющих отклонения в психике и оказывать им психиатрическую помощь при необходимости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В., полагавшей, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по приведенной выше правовой норме, судом учитывается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Стреблянский А.Г. принят на должность врача-психиатра медицинской части ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 ставки (л.д.7).
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1). По должностной инструкции (л.д.12-13) врач-психиатр Стреблянский А.Г. обязан отвечать за обеспечение психиатрической помощи в учреждении ответчика (п.3.1), проводить осмотр вновь поступивших осужденных, в необходимых случаях назначать адекватное лечение (п.3.3), вести ежедневный прием больных нуждающихся в оказании им психиатрической помощи, в неотложных случаях принимать меры для экстренного этапирования больных в КТБ-1 (п.3.4), отвечать за диспансерную работу в ИК, своевременно выявлять, обследовать, лечить и брать на «Д» учет в течение 10 суток диспансерных больных, вести документацию <данные изъяты> (п.3.6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ИК-6 за допущенные нарушения ч. 5 ст. 101 УИК РФ, ч.5 ст. 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,п. 9 Инструкции по заполнению формы № «Рецептурный бланк», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 83 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-психиатру медико-санитарной части ФБУ ИК-6 Стреблянскому А.Г. объявлен выговор (л.д.16).
В ходе проведенной уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ проверки медицинской деятельности врача-психиатра МЧ ИК-6 выявлено, что сведения об осмотре осужденных, склонных к суициду, в амбулаторной карте отсутствуют. Врачу-психиатру в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести с оформлением соответствующей документации диспансерный осмотр всех осужденных, состоящих на учет в связи с психическими заболеваниями (л.д.21). По результатам аналогичной проверки от ДД.ММ.ГГГГ медицинская деятельность врача-психиатра Стреблянского А.Г. признана неудовлетворительной (л.д.23-24). При проверке диспансерной работы врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксированы существенные нарушения должностной инструкции, допущенные Стреблянским А.Г., рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении истца за систематическое неисполнение своих обязанностей (л.д. 25-27,151).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания – выговора, объявленного приказом ФБУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Стреблянский А.Г. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явился несвоевременный осмотр и неоказание психиатрической помощи осужденному ФИО11., который ДД.ММ.ГГГГ проглотил 9 гвоздей длиной 5 см, скрепленных резинкой (л.д.8-9,127).
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Стреблянским А.Г. своих должностных обязанностей с момента первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора до момента его увольнения, что образует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, истец продолжал ненадлежащим образом исполнять трудовую функцию.
В связи с этим, ссылка истца на неправильное применение ответчиком при увольнении п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельна, так как судом установлено, что при осуществлении медицинской деятельности истцом без уважительных к тому причин систематически не исполнялись трудовые обязанности, а к моменту увольнения имевшееся у Стреблянского А.Г. дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Поэтому у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по указанной норме закона, поскольку в данной ситуации работник неоднократно виновно нарушал трудовые обязанности, возложенные на него работодателем.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
В связи с чем, суд считает, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения работодателем были соблюдены. Проступок Стреблянского А.Г. в виде неоказания своевременной помощи заключенному ФИО11 обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления руководству колонии заключения оперативного отдела по результатам проведенной служебной проверки (л.д.127-129). Сторонами не оспаривалось, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,164). Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, без учета времени болезни работника, вне периода его временной нетрудоспособности.
Кроме того, истец оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание в виде выговора, просит восстановить срок для обжалования Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в 2009 году, в том числе с учетом соблюдения сроков на его оспаривание.
Как следует из материалов дела, по представлению Прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по выявленным нарушениям федерального законодательства в деятельности ФБУ ИК-6, а также по результатам оперативного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком к дисциплинарной ответственности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен врач-психиатр Стреблянский А.Г., допустивший нарушения ч. 5 ст. 101 УИК РФ, ч.5 ст. 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,п. 9 Инструкции по заполнению формы № «Рецептурный бланк», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 г. №110, п. 83 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в данной статье, они могут быть восстановлены судом. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях истец указывал на то, что не обратился в установленный законом срок для обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине нежелания возникновения конфликтных отношений с работодателем, у суда не имеется достаточных оснований признавать причины пропуска такого срока уважительными. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Стреблянский А.Г. пропустил трехмесячный срок для обжалования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец первоначально был привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.
Заявляя требование о восстановлении на работе, Стреблянский А.Г. ссылается на то, что работодатель в основание Приказа об увольнении указал на неоказание психиатрической помощи осужденному ФИО11, однако у истца не имелось возможности, а также необходимости для проведения осмотра указанного заключенного, поэтому вины истца в случившемся не имеется.
Между тем, как указывалось выше, в должностные обязанности истца входит осмотр вновь прибывших заключенных (п.3.3 должностной инструкции).
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного судом по делу, следует, что он являлся непосредственным руководителем врача-психиатра Стреблянского А.Г., контролировал его деятельность, поэтому истец знал, что по должностной инструкции врач-психиатр должен провести осмотр всех осужденных, прибывающих в колонию, в течение двух недель, а также принять необходимые меры для выявления лиц, имеющих отклонения в психике, по необходимости оказать этим лицам психиатрическую помощь. Для этого Стреблянский А.Г. должен был вовремя просматривать все медицинские карты осужденных, обращаться в службу психологов за предоставлением информации о том, кого из вновь прибывших указанные специалисты поставили на учет. Однако истец не выполнял свои прямые должностные обязанности, избегал их, ссылаясь на загруженность иными делами по работе, которые не входили в число его прямых обязанностей. Вследствие подобных упущений становятся возможными случаи совершения осужденными актов самоповреждений (л.д.166-167).
Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что осужденный ФИО11 прибыл в ИК-6 из ИК-17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в карантинное отделение для медицинского осмотра. При поступлении указанный осужденный врачом-психиатром не осматривался, хотя был поставлен на учет психологами как склонный к членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершил акт самоповреждения (проглотил гвозди), а ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в медчасть ИК-6 с острой болью в желудке, направлен на первичный осмотр к психиатру. Данный факт нашел подтверждение в ходе проведенной ответчиком проверки по факту получения травмы осужденным ФИО11 (л.д.127-128).
Ссылка истца на то, что ФИО11 имел пониженный статус (СПС), подвергался насилию со стороны других заключенных, вследствие чего в виде протеста, а не по причине имеющегося у него психического заболевания, совершил акт самоповреждения, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте ФИО11, при поступлении в ИК-6, врачом-терапевтом, проводившим его осмотр, отмечено, что данное лицо состоит на учете у психиатра. Более того, по ранее имеющимся сведениям, отмеченным в карте врачами ИК-17, ФИО11 был склонен к самоповреждению, психиатром ИК-17 был выставлен диагноз: эмоциональное расстройство личности, импульсивный тип. Из медицинской карты осужденного видно, что ФИО11., до поступления в ИК-6, неоднократно совершал акты самоповреждения, в связи с чем, рекомендовано наблюдение за осужденным врача-психиатра по месту отбывания наказания. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что диагноз об имеющемся у пациента психическом заболевании может выставлять только врач-психиатр, поэтому надпись врача-терапевта в медицинской карте ФИО11 не являлась для истца достаточной информацией, позволяющей воспринять данного осужденного как лицо, нуждающееся в психиатрической помощи. По показаниям специалиста, врача-психиатра ФИО8, заслушанного судом в ходе рассмотрения дела, диагноз о психическом расстройстве лица может выставлять только врач-психиатр, однако любой врач узкой специализации может поставить рекомендательный диагноз о психических отклонениях, выявленных у больного, и такой диагноз должен быть в обязательном порядке воспринят врачом-психиатром. Последний обязан обратить внимание на такого больного, запросить сведения о данном лице по прежним местам его пребывания, в целом, принять все возможные меры для подтверждения либо отклонения рекомендательного диагноза, по необходимости поставить свой диагноз этому лицу (л.д.165-166).
Пояснения специалиста-психиатра ФИО8 согласуются с положениями закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее осуществлении» от 02.07.1992 г. №3185 по которым установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами (ч.2,3 ст. 20 Закона). Таким образом, врач-терапевт мог оставить в карте осужденного предварительный диагноз о психическом состоянии ФИО11, в свою очередь, Стреблянский А.Г. был обязан прореагировать на данный факт и незамедлительно выяснить, имеются ли у лица реальные отклонения психического здоровья, и нуждается ли в действительности данное лицо в психиатрической помощи.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при надлежащем выполнении должностных обязанностей врачом-психиатром Стреблянским А.Г. указанный выше осужденный подлежал безусловному осмотру при поступлении в ИК-6, по результатам которого ему могла быть оказана психиатрическая помощь. Между тем, в ходе судебного заседания истец подтвердил факт того, что ФИО11 он не осматривал, его медицинской карты не видел (л.д.165), поэтому суд считает, что Стреблянский А.Г. виновно нарушил требования должностной инструкции врача-психиатра.
Доводы истца о том, что факт самоповреждения осужденного ФИО11, также как и других заключенных, стал возможен по причине прошедшего в ИК-6 массового переэтапирования осужденных (более 500 человек), вследствие которого истцу не представлялось возможным осмотреть весь поток вновь прибывших, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что этапирование осужденных производилось частично, по 50-70 человек, поэтому у истца имелась реальная возможность осмотреть каждого прибывшего заключенного и изучить их медицинские карты. При стремлении истца к улучшению качества работы, он мог за имеющиеся у него по должностной инструкции 2 недели провести осмотр указанного количества осужденных.
Ссылка на то, что истец обязан осматривать только тех осужденных, которые передаются ему по рапорту от психологов колонии, а также тех, кто изъявил самостоятельное желание обратиться к нему на прием, опровергается совокупностью доказательств по делу. Из пояснений свидетеля ФИО9, возглавляющей службу психологов в ИК-6 следует, что после осмотра осужденного ФИО11., поступившего к ним в колонию, службой психологов было принято решение о постановке данного лица на профучет, этот осужденный был внесен в список лиц, которые имеют склонность к самоповреждениям. При желании Стреблянский А.Г. мог ознакомиться с таким списком, однако он не сотрудничал со службой психологов колонии, постоянного взаимодействия со службами не имел, так как редко находился на рабочем месте. В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о заседании комиссии по постановке на учет и снятию осужденных с профилактического учета как лиц, склонных к самоповреждению, с приложенным списком осужденных, способных на подобные действия. Осужденный ФИО11 внесен в список под № (л.д.189-190).
Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что сведения о лицах, принятых на учет как склонных к самоповреждению, являлись открытыми для внутреннего служебного пользования всех служб ответчика, поэтому при должной осмотрительности, в целях уменьшения случаев причинения осужденными самоповреждений, оказания своевременной помощи таким лицам, врач-психиатр обязан проявлять инициативу по представлению ему от службы психологов данных сведений. Тем более, что обязанности доносить информацию по каждому такому лицу в форме рапорта на психолога не возлагалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Стреблянский А.Г. допустил нарушения должностной инструкции, не провел осмотр вновь прибывшего в колонию осужденного ФИО11, не принял меры для своевременного оказания этому лицу психиатрической помощи, несмотря на прямое указание об этом в медицинской карте заключенного, в связи с чем был обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности во второй раз.
Что касается вопроса о вине работодателя в ненадлежащей организации труда, явившейся следствием невозможности осуществления истцом должностных обязанностей врача-психиатра в полном объеме, суд указывает следующее. Организация ответчика является специализированным режимным учреждением, входящим в состав системы органов по исполнению наказаний в Красноярском крае, ее функционирование определяется содержанием в таком учреждении спецконтингента (лиц, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и отбывающих наказание по приговору суда), то есть, строго регламентировано и упорядочено. Поэтому, при приеме на работу, до истца была доведена информация о месте и характере предлагаемой работы, условиях ее обеспечения со стороны работодателя, а также о том, что пациентами будут являться не обычные гражданские лица, следовательно, Стреблянский А.Г. в добровольном порядке согласился с предложенными работодателем условиями будущей работы и организацией трудового процесса. Более того, согласно штатному расписанию ответчика (л.д.198), медицинская часть ИК-6 не предусматривает должностей, на которые возможно возложение части обязанностей врача-психиатра (медсестры или санитара), поэтому указание истца о возникающих в процессе его работы недостатках в связи с нехваткой персонала, способного оказывать ему помощь при оформлении медицинской документации, учете лиц, просмотре медицинских карт осужденных и т.п., необоснованно. Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания ссылки истца о намеренном увольнении ответчиком неугодного работника в лице Стреблянского А.Г. и принятии на освободившееся рабочее место «своего» человека, так как в каждом случае при открытии вакансии на должность врача-психиатра колонии работодателем объявлялся конкурс, претенденты имели общий доступ. Поэтому любое лицо, имеющее указанную специальность и отвечающее требованиям работодателя, могло быть принято на должность врача-психиатра ИК-6.
Таким образом, оценив всю совокупность имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стреблянского А.Г., поскольку в действиях ответчика при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства не установлено. Увольнение ответчиком произведено правильно, по основаниям, изложенным в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО11 нуждался в психиатрической помощи, и при поступлении в ИК-6 должен был быть осмотрен врачом-психиатром при надлежащем исполнении последним возложенных на него трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при отказе выплаты премии). Однако для наступления подобных правовых последствий необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.
Между тем, судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца носили правомерный характер, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стреблянского Александра Григорьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении срока на обжалование приказа, о признании незаконными и отмене приказов, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2010 года.
Судья А.С. Сенченко