РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи А.С. Сенченко
при секретаре Г.В. Лазаревой
с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.
материального истца Полоз Г.Н.
представителя ответчика Гапоненко А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя третьего лица ГУ КРО ФСС – Крафт Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Полоз Галины Николаевны к негосударственному образовательному учреждению ФИО9 о взыскании сумм задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Полоз Г.Н. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Полоз Г.Н. состояла в трудовых отношениях с НОУ ФИО9, работала в должности старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, приказом № АК-017 от ДД.ММ.ГГГГ Полоз Г.Н. уволена в связи с ликвидацией организации, однако работодатель до настоящего времени не произвел выплату причитающихся работнику сумм за период с февраля по май 2010 г., выходное пособие при увольнении, а также не оплатил больничный по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 146 738 рублей 92 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелва Н.Г., истица Полоз Г.Н. исковые требования поддержали в части взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 81 187 рулей, оплаты больничного в размере 14 000 рублей, исковые требования в части взыскании невыплаченных сумм в размере 51 551 рубль 92 копейки не поддержали, так как на указанную сумму истицей было получено имущество ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате, о чем в материалах дела имеются соответствующие справки.
Представитель ответчика Гапоненко А.Н. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании заработной платы в размере 81 187 рублей, оплаты больничного в размере 14 000 рублей. О признании исковых требований также представила суду письменное заявление. По заявленным исковым требованиям пояснила, что задолженность перед Полоз Г.Н. в указанном размере сохраняется до настоящего времени.
Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС – Крафт Н.А. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая отказ истца частично от исковых требований, признание ответчиком уточненных исковых требований, считает необходимым исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Полоз Галины Николаевны к негосударственному образовательному учреждению «Красноярский институт социально-экономических наук» о взыскании сумм задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Полоз Г.Н. состояла в трудовых правоотношениях с Негосударственным образовательным учреждением ФИО9, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), трудовой книжкой (л.д.7-13). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Полоз Г.Н. уволена в связи с ликвидацией организации (л.д.66), согласно справки, выданной ответчиком перед Полоз Г.Н. осталась задолженность по заработной плате в размере 81 187 рублей 93 копейки (л.д. 26), также истице не был оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, указанный факт не отрицается стороной ответчика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, а также то, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Полоз Г.Н.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 055 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Полоз Галины Николаевны к негосударственному образовательному учреждению ФИО9 о взыскании сумм задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения ФИО9 в пользу Полоз Галины Николаевны задолженность по выплате заработной платы, выходному пособию в сумме 95 187 рублей.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 3 055 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.
СудьяА.С. Сенченко