дело № 2-2307/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошаровой Анастасии Ивановны к ФИО4 о нарушении права потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Ошарова А.И. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие ФИО4 истцу ссудного счёта, за обслуживание которого предусматривалась уплата ФИО4 единовременного платежа (тарифа) в размере 63 000рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате за обслуживание ссудного счета- 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 211 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В судебном заседании Ошарова А.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания (л.д.36), в связи с чем, неявка в судебное заседание стороны ответчика признается судом неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-15). В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит на покупку квартиры в гор. Красноярске в сумме 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 процентов годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 63 000 рублей Указанная сумма оплачена истцом в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16).
При изложенных обстоятельствах, ФИО4 предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 63 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N
4).
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.
Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 63 000 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения, кроме того, суд считает необходимым признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей недействительным
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств в кассу ответчика) неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 63 000 рублей, с указанного времени с ответчика в пользу Ошаровой А.И. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %.
1038 дней (количество дней просрочки) х 63 000 рублей – сумма долга х 7,75 % банковская ставка рефинансирования/360 = 14 077 рублей 875 копеек.
В силу ст.333 ГК РФ, суд уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 36 500 рублей (50 % от 73 000 (63 000 + 10 000), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 390 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ошаровой Анастасии Ивановны к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей недействительным.
Взыскать с ФИО4 в пользу Ошаровой Анастасии Ивановны сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 2 390 рубля.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета штраф в сумме 36 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяА.С. Сенченко