копияДело № 2-2131/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО. И. Ермоленко
с участием истцаЕ.В. Опалюка
представителя ответчикаЕ.В. Шуваева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалюка Евгения Владимировича к Михееву Александру Герасимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, взыскании судебных расходов
установил:
Опалюк Е.В. обратился в суд с иском к Михееву А.Г. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Михеев А.Г. получил <данные изъяты>. В п. 2.1 договора установлены проценты за пользование займом 7%, которые уплачиваются единовременно при возврате основной суммы долга. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 811 ГК РФ, Опалюк Е.В. просит взыскать с Михеева А.Г. сумму по договору займа <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л/д 6).
В судебном заседании истец Опалюк Е.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в сумме <данные изъяты>, суду пояснил, что договор займа был заключен, деньги переданы, расписка написана ответчиком собственноручно. Деньги ответчик не возвращает, ссылаясь на материальное положение.
Представитель истца Коробова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Михеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.32).
Представитель ответчика Шуваев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), исковые требования признал в сумме основного долга. Суду пояснил, что его доверитель не отрицает факт заключения договора займа денежных средств и их получение, размер процентов не оспаривает, но находит его завышенным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Опалюком Е.В. и Михеевым А.Г. был заключен договор процентного займа.
Согласно п.1.1 договора займодавец Опалюк Е.В. предоставляет заемщику Михееву А.Г. заем в сумме <данные изъяты> для целей приобретения в собственность заемщиком двух нежилых помещений. Срок действия договора определен в течение 6 месяцев с даты заключения договора (л.д.27). Сумму займа в размере <данные изъяты> Михеев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д.33). В соответствии с условиями п.2.4 договора стороны не заключили договор залога.
В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению.
Так, при заключении договора стороны определили размер процентов по договору. Согласно п.2.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7% в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности. В силу п.2.2 договора проценты уплачивается заемщиком единовременно при возврате суммы основного долга. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по договору. Судом установлено, что сумма полученного займа составила <данные изъяты>, дата получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 7% от суммы займа.
За период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по договору в сумме <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> * 7% * (21 + 30 * 2 + 360 * 2 + 30 * 4 + 10 / 30) = <данные изъяты>. Вместе с тем, суд, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за пределы заявленных требований, находит, что проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика Шуваева Е.В. о том, что размер процентов является завышенным, не является основанием для его изменения. При заключении договора стороны согласовали существенные условия договора, установили размер процентов по договору. Требование истца о взыскании процентов, исходя из размера, определенного договором, основаны на законе, в связи с чем, оснований для изменения размера процентов, его уменьшения, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Опалюком Е.В. произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л/д 4-5). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Михеева А.Г. в пользу Опалюка Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Опалюка Евгения Владимировича к Михееву Александру Герасимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Михеева Александра Герасимовича в пользу Опалюка Евгения Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярск с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____2010 г.О.Г. Наприенкова