Дело № 2-405/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2010 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием представителя ответчика Е.В. Палиенко
представителя ответчика Е.В. Тюльменкова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Виталия Загитовича к ФИО10, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Мусин В.З. обратился в суд с иском к ФИО12, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес> и доставлен в ФИО13, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ около месяца. Оснований для его содержания в ФИО14 не было. За указанный период из-за нечеловеческих условий содержания здоровье Мусина В.З. ухудшилось, обострились заболевания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за условий содержания Мусин В.З. воткнул себе проволоку в бок, рана была неопасная. Врач сделал операцию без наркоза, без согласия Мусина В.З., начальник ФИО15 ФИО16 держал за руки. В ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.З. обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки в отношении правил содержания задержанных в ФИО17, ответ не получил до настоящего времени. Мусин В.З. просит взыскать с ФИО18 в возмещение вреда здоровью сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с прокуратуры Богучанского района Красноярского края в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> (л/д 1).
В судебное заседание истец Мусин В.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отбывает наказание в ФИО19. Истец Мусин В.З. представил письменные пояснения, где указал, что в обоснование доводов о возмещении вреда здоровью он ссылается на медицинские документы, а именно, то, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно направлялся на лечение в ФИО20 в связи с обострением психического заболевания, постоянно находится на лечении в ФИО21 и по месту отбывания наказания в связи с заболеванием желудка, в ФИО22 он потерял зрение и сейчас пользуется очками, в связи с чем, возник ряд ограничений для трудоустройства, ему необходимы дорогостоящие лекарства.
Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Палиенко Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что вред здоровью был причине действиями сотрудников прокуратуры, а так же то, что вред здоровью истца наступил в результате условий его содержания.
Представитель ответчика ФИО23 Тюльменков Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что указание истца на то, что противоправные действия в отношении Мусина В.З. были совершены сотрудником ФИО5, несостоятельны, поскольку на тот период времени указанный сотрудник в данной структуре не работал, о чем свидетельствует приказ. Доказательств того, что именно в результате содержания в ФИО24 у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлено.
Представитель прокуратуры Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Мусин В.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФИО25, что подтверждается справкой ФИО26, карточкой учета этапирования.
В период нахождения в ФИО27 Мусин В.З. обращался с жалобами в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, на условия содержания в ИВС, плохое питание, о чем свидетельствуют его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На заявления Мусина В.З. были даны ответы, из которых следует, что в результате проведенных проверок установлены нарушения в части несоответствия помещения ИВС требованиям закона, и нарушения в части норм питания.
Так, из ответа прокурора Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту несоответствия помещений ФИО28 требованиям Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» проводится работа по подготовке помещений к ремонту и переоборудованию в рамках ведомственной целевой программы на 2009-2011 годы». В части обеспечения питанием установлено, что руководством ФИО29 действительно не соблюдались требования ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части соблюдения установленных норм питания. На имя начальника ФИО30 прокурором Богучанского района направлено представление о применении к виновным лицам мер дисциплинарного характера.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО31 указал, что подозреваемые и обвиняемые в ФИО32 обеспечиваются ежедневно трехразовым питанием по установленным норам. ФИО33 ежегодно заключает с ФИО34 договор на оказание услуг по приготовлению пищи, в ДД.ММ.ГГГГ увеличены нормы питания для лиц, содержащихся в ФИО35.
В период нахождения Мусина В.З. в ФИО36, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.З. самостоятельно причинил себе вред здоровью, воткнул в подвздошную область кусок проволоки, что следует из пояснений истца изложенных в иске, справки ФИО37, медицинских документов из личного дела Мусина В.З. В связи с произошедшими событиями Мусину В.З. оказана медицинская помощь, назначено лечение.
В обоснование заявленных требований к прокуратуре истец Мусин В.З. ссылается на то, что в результате невыполнения прокурором обязанности по контролю за условиями содержания, не принятия мер прокурорского реагирования, ему был причинен вред здоровью. Нарушение руководством ФИО38 условий содержания и норм питания, повлекло причинение вреда здоровью истца. При этом истец ссылается, что в результате содержания в ФИО39 резко обострились заболевания: психические, кровоточит желудок, гепатит, возникла потеря зрения. Появились ограничения к труду, что не позволяет трудоустроиться. Медсанчасть не может представлять дорогостоящие лекарства. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в период нахождения Мусина В.З. в ФИО40 нарушения в части несоответствия помещения ФИО41 требованиям закона, и нарушения норм питания имелись. Однако суд находит недоказанным, что указанные нарушения повлекли наступление вреда здоровью истца Мусина В.З., состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Так, из копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ФИО42 при поступлении следует, что Мусин В.З. поступил в ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, задержан по ст. 91-92 УПК, арест, ч.3 ст. 162 УК РФ, на момент поступления имеет язвенную болезнью желудка, травму левой верхней конечности, состояние удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.З. вновь поступил в ФИО44, установлено, что он страдает язвенной болезнью желудка, жалоб не предъявлял.
Из копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ФИО45 при обращении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусин В.З. поступил в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на боль в желудке, анамнез: язвенная болезнь желудка, назначены лекарства. ДД.ММ.ГГГГ – язвенная болезнь и изжога, назначены таблетки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – язвенная болезнь желудка, назначены таблетки. ДД.ММ.ГГГГ обращение с жалобой на резкую боль в левой подвоздушной области, диагноз: проникающее ранение брюшной полости, транспортирован на консультацию к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ – бессонница, беспокоит хирургический шов, боли в области шва, назначены медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ – обработка шва и снятие его, позже снова обращение в мед.часть в связи с отказом от приема пищи, назначены капли и таблетки.
Из справки ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мусина В.З. в анамнезе язвенная болезнь желудка гепертония. В дни помещений и выдворении, жалоб не предъявлял, осматривался фельдшером ФИО47. Мусин В.З. ежедневно получал таблетки. Обращался с жалобой на головную боль ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ввел себе инородное тело, в связи с чем, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боль в плече, от оперативного лечения отказался.
В справке ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о состоянии здоровья Мусина В.З. на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют. В карте при приеме этапа в ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи: стоматолог – <данные изъяты>; психиатр на учете с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: <данные изъяты>; терапевт – <данные изъяты>. Осмотрен хирургом – <данные изъяты>. Осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что при поступлении в ФИО50 Мусин В.З. страдал рядом заболеваний.
В период нахождения в ФИО51 самостоятельно причинил себе вред здоровью, поскольку указный вред причин вследствие умысла потерпевшего, то в силу п.1 ст. 1083 ГК он возмещению не подлежит. Доказательств того, что указанные истцом заболевания появились или обострились в связи с нахождением истца в условиях ФИО52, в связи с получаемым питанием, суду не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств того, что факт увечья и ухудшение здоровья истца произошли по вине ответчиков, что именно ответчики являются причинителями вреда, и в силу закона обязаны возместить вред.
В части требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>. со стороны истца Мусина В.З. не представлено доказательств обосновывающих размер убытков.
Ссылка Мусина В.З. на то, что начальник ФИО53 ФИО5 уговорил врача сделать операцию без его согласия, поскольку он (Мусин) отказался от неё, держал Мусина В.З. за руки, поскольку операция была проведена без наркоза, опровергаются материалами дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО54 ФИО6 не работал. Из выписки из приказа ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ФИО56 ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО57 назначен ФИО7
Доводы истца на то, что со стороны прокурора не было принято никаких мер по его заявлениям, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что на обращения истца прокурором даны ответы, а в связи с установленными нарушениями приняты меры прокурорского реагирования, направлено представление.
Ссылки истца Мусина В.З. на то, что наличие заболеваний не позволяет ему трудоустроиться, опровергается представленной истцом справкой, из которой следует, что истец трудоспособен, может выполнять работу без переохлаждений, тяжелой физической нагрузки, без ночных смен, без контакта с токсическими веществами.
Требование о компенсации морального вреда истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств причинения вреда здоровью действиями ответчиков, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусина Виталия Загитовича к ФИО58, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения мотивированного решения.
Председательствующий О.Г.Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а