копияДело № 2-889/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием помощника прокурораА. И. Гауса
представителя истцаА.Г. Сусловой
представителя ответчика Осипова А.О.А.В. Митясова
представителя ответчика ФИО18 Е.Н. Кунцеваловой
третьего лицаО.И.Осиповарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Анатольевича к Осипову Антону Олеговичу, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Осипову О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № под управлением Осипова А.О. допустил наезд на пешехода Иванова А.А. Автомобиль принадлежит Осипову О.И. В результате столкновения Иванов А.А. получил вред здоровью средней тяжести, длительное время проходил лечение, испытывал боль и страдания. В связи с болезнью Иванов А.А. перенес операцию, понес расходы на приобретение металлоконструкции. Для восстановления здоровья необходимо в дальнейшем пройти курс восстановительного лечения двигательной активности правой руки. В настоящее время необходима операция по извлечению спиц из травмированного места, процедура стоит <данные изъяты>. После проведения операции необходим будет курс санаторно-курортного лечения в ФИО20 стоимостью <данные изъяты>. В период нетрудоспособности Иванов А.А. потерял доход <данные изъяты>, который мог получить по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока договора подряда мог бы заработать в период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., исходя из того, что средняя заработная плата в строительной отрасли <данные изъяты>. Причиненный моральный вред составляет <данные изъяты> (л/д 4).
В дальнейшем истец уточнял требования по кругу ответчиков, указав, что исковые требования поддерживает к Осипову А.О., ФИО22. Просит взыскать с ФИО23 <данные изъяты>, с Осипова А.О. <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л/д 103). В последних уточнениях истец просил взыскать с ФИО24 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С Осипова А.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л/д 170).
В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Суслова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах доверителя поддержала исковые требования к ФИО25 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, к Осипову А.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказалась, отказ от иска принят судом (л/д 218).
Ответчик Осипов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях отрицал факт наезда на пешехода. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал, что ДД.ММ.ГГГГ допустил наезда на пешехода Иванова А.А., суду пояснил, что автомобиль № находится в его владении и пользовании, полагал, что ДТП произошло по вине пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, не согласился с размером компенсации морального вреда (л/д 177).
Представитель ответчика Осипова А.О. Митясов А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, (л/д 181) исковые требовании не признал, суду пояснил, что вина водителя не установлена, ДТП произошло по вине пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте. Кроме того, спорным является вопрос о том, в связи ли с ДТП истец получил повреждения, поскольку с переломом ключицы для лечения истец обратился позже.
Представитель ответчика ФИО26 Куцевалова Е.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, (л/д 168) исковые требования не признала, полагала, что в произошедшем ДТП виновен пешеход, размер ущерба истцом не доказан.
Третье лицо Осипов О.И. полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что автомобиль поставлен на учет на его имя, но фактически находится во владении и пользовании Осипова А.О. Сын управляет автомобилем на основании доверенности. Полагал, что при рассмотрении иска следует учесть виновные действия пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, заключение помощника прокурора полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 7 Закона страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда здоровью потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что Осипов О.И. являясь собственником автомобиля № выдал сыну Осипову А.О. доверенность в простой письменной форме на право управления указанным автомобилем № (л/д 28). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Осипов О.И. заключил договор обязательного страхования со страховой компанией ФИО27, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указан Осипов А.О., что подтверждается копией страхового полиса (л/д 43). Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л/д 30).
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля № Осипов А.О. допустил наезд на пешехода Иванова А.А. переходящего дорогу по <адрес>, в районе павильона <адрес> в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП Осипов А.О. скрылся, что следует из пояснений сторон, административного материала.
Довод представителя ответчика Митясова А.В. о том, что Иванов А.А. допустил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), создал аварийную ситуацию, в связи с чем, в возмещении ущерба должно быть отказано, суд находит неподтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из пояснений ответчика Осипова А.О. следует, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, ехал с небольшой скоростью, пешеход переходил дорогу под углом, были приняты меры к торможению, автомобиль пошел «юзом» пешеход не реагировал, избежать наезда не удалось. После удара, вышел, посмотрел, что пешеход встал, он был пьяный, так как он шел и шатался, после чего уехал с мета ДТП. (л/д 177).
Согласно объяснениям истца Иванова А.А. следует, что он переходил <адрес>, в районе <адрес>, возле павильона <адрес>, находясь на дороге, не доходя полметра до края дороги, был сбит автомобилем. Автомобиль уехал с места ДТП, свидетелем был охранник павильона (л/д 32).
Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, следует, что истец выходил из павильона, свидетель вышел за ним. Видел, как Иванов А.А. находясь на второй половине дороги, был сбит автомобилем, который неожиданно появился. Сбив пешехода, автомобиль не остановился. Габариты на автомобиле не горели, его было не видно (л/106).
Факт наезда на пешехода в ходе рассмотрения дела был признан ответчиком Осиповым А.О., подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ответчика ФИО28. (л/д 95).
Согласно схеме происшествия ширина <адрес>, в районе <адрес> составляет шесть метров, в зоне видимости пешехода отсутствует пешеходный переход, как наземный, так и подземный. Дорога не имеет разделительной полосы и ограждений (л/д 214). Из схемы, приложенной к первоначальным объяснениям Иванова А.А., следует, что он переходил дорогу под прямым углом, ширина дороги шесть метров, место наезда указано на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части (л/д 191.) Таким образом, судом установлено, что истец Иванов А.А. переходил дорогу под прямым углом, что разрешается ПДД РФ. Фактически пешеход пересек большую часть дороги, при этом, приближающегося транспортного средства, не видел, что кроме пояснений истца, было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, в связи с чем, оснований полагать, что пешеход допустил нарушение 4.3 ПДД РФ, не имеется.
В связи с произошедшим ДТП Иванов А.А. получил повреждения в виде оскольчатого перелома грудного конца правой ключицы, по поводу чего лечился в стационаре, данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертов (л/д 123). Исходя из того, что истцу был причинен здоровью источником повышенной опасности, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит возможным требования истца Иванова А.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с причинителя вреда Осипова А.О. <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика Митясова А.В. о том, что водитель отвечает только при наличии вины, а она не была установлена при рассмотрении дела в административном порядке, не основан на законе, противоречит положениям ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика Митясова А.В. на то, что повреждение ключицы Ивановым А.А. было получено не в связи с ДТП, так как в медучреждение он обратился позже, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из спецсообщения медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП при доставлении Иванова А.А. в больницу, было отмечено наличие разрыва грудинно-ключичного сочленения, ссадины лица. Обстоятельства получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., на <адрес>, сбит автомобилем (л/д 201 оборот). Из пояснений врача эксперта ФИО8 следует, что травма, в связи с которой истец проходил лечение, была получена в результате ДТП. Факт обращения за помощью ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что повреждение не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО29 о взыскании убытков в виде неполученного дохода по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскание неполученного дохода <данные изъяты>, истец ссылался на договор подряда о выполнении работ.
Из пояснений истца, трудовой книжки следует, что на дату ДТП истец Иванов А.А. не работал. Взыскиваемая истцом сумма не является заработной платой. Из договора на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по текущему ремонту и отделке помещений магазина ФИО30 Стоимость работ определена <данные изъяты> (л/д 9). Из пояснений истца, его представителя следует, что указанную сумму истец не получил, в связи с тем, что в результате ДТП Иванов А.А. повредил ключицу. Вместе тем, из представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ФИО31 следует, что стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Определили, что с момента подписания соглашения права и обязанности сторон по договору прекращаются. При этом в соглашении не указано, что причиной расторжения является невозможность выполнения работы по указанной истцом причине (л/д 171). Таким образом, из представленных истцом документов следует, что по соглашению сторон договор с истцом был прекращен еще до начала даты начала выполнения работ, соответственно право на получение дохода в сумме <данные изъяты> истец утратил, в силу прекращении договорных отношений с заказчиком.
Ссылку представителя истца Сусловой А.Г. на то, что этот доход мог быть получен, суд находит не подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Из представленного договора подряда следует, что стоимость работ определяется сметой, включает компенсацию издержек, и причитающееся исполнителю вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Таким образом, получение вознаграждения зависело от фактически выполненной работы, и не являлось точно определенным. На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО32 убытков в виде неполученного дохода.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда, поскольку указанные расходы фактически истцом были понесены, сумма расходов подтверждена (л/д 81).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Андрея Анатольевича к Осипову Антону Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Осипова Антона Олеговича в пользу Иванова Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Анатольевича к ФИО33 о взыскании суммы <данные изъяты>, расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с Осипова Антона Олеговича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>