№ 2-24284/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Аркадьевича к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие ФИО4 истцу ссудного счёта, за обслуживание которого предусматривалась уплата ФИО4 единовременного платежа (тарифа) в размере 64 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу ФИО4 услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ФИО4 прав потребителя на свободный выбор услуг. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате за обслуживание ссудного счета- 64 000 рублей.
В судебном заседании Егоров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания (л.д. 20), в связи с чем, неявка в судебное заседание стороны ответчика признается судом неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит на покупку квартиры в гор. Красноярске в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых, а истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 15 000 рублей и не более 80 000 рублей. Сумма 64 000 оплачена истцом в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21).
При изложенных обстоятельствах, ФИО4 предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 64 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N
4).
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.
Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 64 000 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он имеет право на их полное возмещение.
Таким образом, суд считает необходимым признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 %, но не менее 15 000 рублей и не более 80 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу Егорова А.А. 64 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 32 000 рублей (50 % от 64 000 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова Андрея Аркадьевича к Акционерному ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 %, но не менее 15 000 рублей и не более 80 000 рублей недействительным.
Взыскать с ФИО4 в пользу Егорова Андрея Аркадьевича сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 64 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 2 120 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета штраф в сумме 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяА.С. Сенченко