<данные изъяты>№ 2-2560/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.
при секретаре Лазаревой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холстинина Ильи Игоревича, Холстининой Ирины Александровны, Тарасовой Татьяны Георгиевны к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Холстинин И.И., Холстинина И.А., Тарасова Т.Г. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1 которого одним из условий выдачи кредита являлось открытие ФИО6 истцам ссудного счета, за обслуживание которого предусматривалась уплата ФИО6 единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме. По мнению истцов, условия Договора, устанавливающие плату заемщика-потребителя за обслуживание ссудного счета (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцам Банком услуг по обслуживанию ссудного счета, в которых они не нуждались, нарушены их права потребителей услуг; расходы, понесенные ими на оплату обслуживания ссудного счета по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. Истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими по оплате за обслуживание ссудного счета- 56 000 рублей, а также о признании недействительным условия кредитного договора (п.3.1.), предусматривающего оплату заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
В судебном заседании истцы Холстинин И.И., Холстинина И.А., Тарасова Т.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания (л.д. 25), в связи с чем, неявка в судебное заседание стороны ответчика признается судом неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.14-18). В соответствии с п. 1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцам ипотечный кредит на покупку квартиры в гор. Красноярске в сумме 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 % годовых, а истцы приняли на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей. Сумма 56 000 рублей оплачена истцами в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13,29).
При изложенных обстоятельствах, ФИО6 предоставил заемщикам кредит под условием оплаты ими 56 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N
4).
Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.
Оплаченные истцами ответчику денежные средства в сумме 56 000 рублей, по существу для них являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они имеют право на их полное возмещение.
Таким образом, суд считает необходимым признать п. 3.1 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 %, но не менее 45 000 рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов 56 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере28 000 рублей (50 % от 56 000 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 880 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холстинина Ильи Игоревича, Холстининой Ирины Александровны, Тарасовой Татьяны Георгиевны к ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 %, но не менее 45 000 рублей недействительным.
Взыскать с ФИО6 в пользу Холстинина Ильи Игоревича, Холстининой Ирины Александровны, Тарасовой Татьяны Георгиевны сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 56 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета штраф в сумме 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 сентября 2010 года.
СудьяА.С. Сенченко