копия Дело № 2- 520/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска И.В. Жалба
истца В.А. Симакова
представителя ответчика ФИО14 Е.В. Аркадьева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Виталия Анатольевича к Боеву Максиму Юрьевичу, ФИО14, ФИО16 о взыскании суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Симаков В.А. обратился в суд с иском к Боеву М.Ю., ФИО14, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> Боев М.Ю., выехав на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО14, в котором находился Симаков В.А. В результате столкновения автомобилей, Симаков В.А. получил телесные повреждения. Заключением эксперта установлено, что Симакову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Симаков В.А. длительное время проходил амбулаторное лечение, в связи с осложнением был вынужден пройти оперативное лечение, длительное время ему было сложно передвигаться без посторонней помощи. Все произошедшее с ним Симаков В.А. переживает до настоящего времени. В течение длительного времени Симаков В.А. находясь в состоянии нетрудоспособности, не мог обеспечить свою семью. Боев М.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Симаков В.А. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, материалов для операции, всего на сумму <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда Симаков В.А. оценивает в сумме <данные изъяты>, которые Симаков В.А. просит взыскать в солидарном порядке, поскольку вред причинен при столкновении двух источников повышенной опасности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1100-1101 ГК РФ Симаков В.А. просит взыскать с Боева М.Ю., ФИО14 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по лечению в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л/д 4).
В процессе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, истец указал в качестве соответчика страховую компанию ФИО16, просил взыскать с Боева М.Ю., и ФИО14 в солидарном порядке в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы в равных долях в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО16 в пользу Симакова В.А. расходы на лечение <данные изъяты> Взыскать с Боева М.Ю., ФИО14, ФИО16 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л/д 77).
В судебном заседании истец Симаков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ФИО14 под управлением Пинигина В.М., двигались по <адрес>. В результате нарушений ПДД РФ Боевым М.Ю. произошло столкновение автомобилей. В результате чего он, (Симаков) В.А., получил вред здоровью, в связи с чем, проходил лечение, понес расходы на лекарства и операцию, испытал физические и нравственные страдания. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО14 и Боева М.Ю., расходы за лекарства следует взыскать со страховой компании виновного в нарушении ПДД РФ Боева М.Ю.
Представитель истца Алексеева С.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, (л/д 5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем известила суд телеграммой (л/д 175).
Ответчик Боев М.Ю. в судебное заседание не явился, копию иска и извещение о времени и месте слушания дела получил, был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление (л/д 163,165 ).
Представитель ответчика ФИО14 Аркадьев Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 28) исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель Пинигин В.М. состоявший в трудовых отношениях с ФИО14 не был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ФИО14 по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется. Представил отзывы на иск (л/д 134,176 ).
Соответчик ФИО16 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л/д 161), о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо Пинигин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л/д 169).
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Свердловского района И.В. Жалба, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Исходя из ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда здоровью потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), должен представить необходимые документы.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя, в том числе в связи с причинением вреда жизни здоровью источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что ФИО14 является собственником автомобиля №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО14 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ФИО16, в подтверждение чего выдан полис № (л/д 102). Боев М.Ю. является собственником автомобиля №, заключил договор обязательного страхования со страховой компанией ФИО16, о чем выдан полис № (л/д 102). Водитель Пинигин В.М. и экспедитор Симаков В.А. состояли в трудовых отношениях с ФИО14, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении (л/д 43 -51 82-89).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Пинигина В.М., с находящимся в качестве пассажира экспедитором Симаковым В.А и автомобилем №, под управлением Боева М.Ю.
Доводы истца Симакова В.А. о том, что Боев М.Ю. допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем №, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями истца Симакова В.А. данными в судебном заседании и объяснениях после ДТП из которых следует, что он ехала в качестве пассажира в автомобиле № на <адрес> автомобиль № выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем №. В результате столкновения автомобилей получил повреждение колена (л/д 52, 125,128).
- показаниями третьего лица Пинигина В.М., управлявшего автомобилем №, из письменных объяснений которого следует, что он двигался по <адрес>, в правом ряду, со встречного направления двигался автомобиль №, совершил разворот с правого ряда через две сплошные разделительные полосы, оказался полностью горизонтально на правой полосе. Приняв экстренное торможение, из-за массы автомобиля удара избежать не удалось (л/д 127).
- объяснениями Боева М.Ю. данными непосредственного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, двигался по <адрес> (л/д 125).
- пояснениями очевидца ФИО10 который давал объяснения в рамках административного производства, из которых следует, что ехал в качестве пассажира автомобиля №, двигавшегося по левому ряду. Автомобиль № двигался в попутном направлении, по правой полосе, и внезапно стал перестраиваться в левую полосу. Резко выехал на полосу встречного движения и встал поперек дороги, так как ему не хватало места для совершения маневра. Водитель № принял меры к торможению, дистанции для остановки не хватило, в связи с чем, произошло столкновение с № (л/д 129). Оснований не доверять пояснениям данного лица, у суда нет, его показания согласуются с показаниями истца, объяснениями третьего лица Пинигина В.М. не противоречат материалам дела;
- схемой ДТП, где указано место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения, следы торможения автомобиля № (л/д 133 );
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожное покрытие состоит из двух направлений, шириной 16,3 м (л/д 132).
- справкой об участниках в дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль № и № после столкновения имеют повреждения (л/д 102);
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд находит, что допущенные Боевым М.Ю. нарушения п.9.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью истца.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны Боева М.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем № Пинигиным В.М. ПДД РФ, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Исковые требования Симакова В.А. к ФИО16 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов на проведение операции, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданская ответственность Боева М.Ю. была застрахована в ФИО16, в связи с наличием виновных действий Боева М.Ю. в нарушении ПДД РФ, наступлением страхового случая, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату. Истцом представлены выписки из медицинских документов о назначении лекарственных средств, рецепты на их приобретение, квитанции и копии чеков, подтверждающие наименование приобретенных лекарственных средств и их стоимость (л/д 8 -10). В подтверждение требований о взыскании расходов на оперативное лечение, истец представил справку, из которой следует, что на момент оперативного лечения менисковых резцов в рамках ОМС в ФИО39 в наличии не было (л/д140). Из представленных квитанций следует, что им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, материалов для операции в сумме: <данные изъяты>. При прохождении экспертизы истец понес расходы по её оплате в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, договором (л/д 79-80).
Исходя из того, что страховая компания должна возместить расходы на лечение, расходы на проведение экспертизы, с ответчика ФИО16 в пользу Симакова В.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, и расходы по экспертизе <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в связи с произошедшим ДТП Симаков В.А. получил травму <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, данная травма колена квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств (л/д 14). В связи с полученными повреждениями истец перенес физические и нравственные страдания. Долгий период времени истец находился на амбулаторном лечении, проходил обследование, оперативное лечение. В дальнейшем был вынужден прекратить трудовую деятельность в ФИО14. Учитывая, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью истца, суд находит возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить в сумме <данные изъяты>.
При этом суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке как с причинителя вреда Боева В.Ю., так и с владельца источника повышенной опасности ФИО14, с которым Пинигин В.М. состоял в трудовых отношениях, поскольку если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины.
Ссылку представителя ФИО14 Аркадьева Е.В. о том, что на ФИО14 не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, суд находит не основанной на законе. Исходя из а. 1 п.3 ст. 1100 ГК РФ). Исходя из того, что вред здоровью Симакова В.А. был причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Пинигина В.М. и автомобиля под управлением Боева М.Ю., компенсация морально вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности.
При этом суд учитывает наличие виновных действий в нарушении ПДД РФ Боевым М.Ю. и отсутствие таковых со стороны водителя Пинигина В.М. С учетом установленных обстоятельств, считает возможным взыскать с Боева М.Ю. в пользу Симакова В.А. <данные изъяты>., с владельца источника повышенной опасности ФИО14 в пользу Симакова В.А. <данные изъяты>.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку для взыскания компенсации морального вреда установлен иной порядок.
Ссылку представителя ФИО14 Аркадьева Е.В. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию по принципу вины, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит не основанной на законе.
Требование истца Симакова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях оказания юридической помощи истец Симаков В.А. заключил договор на оказание юридических услуг, выдал доверенность на ведение его дела представителю, произвел оплату услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами (л/д 18). Учитывая категорию дела, объем оказанной истцу помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Боева М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Боева М.Ю., ФИО14 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого. С ФИО16 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симакова Виталия Анатольевича к ФИО16, Боеву Максиму Юрьевичу, ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 в пользу Симакова Виталия Анатольевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>.
Взыскать с Боева Максима Юрьевича в пользу Симакова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО14 в пользу Симакова Виталия Анатольевича компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Боева Максима Юрьевича в пользу Симакова Виталия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО16 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Боева Максима Юрьевича, ФИО14 в доход государства государственную пошлину по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>