<данные изъяты>Дело № 2-1087/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>02 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Кежришвили Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Сергея Александровича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий по лишению премии по итогам календарного года незаконными, об обязании выплаты премии по итогам календарного года, о признании незаконными и отмене приказов, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №6) о признании действий по лишению премии по итогам календарного года незаконными, об обязании выплаты премии по итогам календарного года, о признании незаконными и отмене приказов, о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу у ответчика в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, находился на больничном листке. Однако Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ проступок, ему объявлено замечание.
На основании Приказа № ответчиком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец лишен премии по итогам года.
По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с названными Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил работодателю свой больничный лист. В результате чего, ответчиком проведена служебная проверка по факту издания приказа № в период освобождения Жукова С.А. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по результатам которой издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем решения вопроса о привлечении Жукова С.А. к дисциплинарной ответственности после его выхода на службу с больничного листа, и снова наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Так как Приказ № был изменен, то на момент издания Приказа № истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности, следовательно, основания для лишения его премии по итогам года отсутствовали. Поэтому, истец полагал, что указанный Приказ № должен быть отменен, как незаконный, а действия работодателя по лишению премии признаны противоправными.
Истец считал, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в момент нахождения на больничном листе, следовательно, Приказ № также вынесен с нарушениями закона, и потому подлежит отмене. Кроме того, истец не нарушал трудовую дисциплину, как указано ответчиком в материалах служебной проверки, следовательно, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Жукова С.А. незаконен и также подлежит отмене.
В связи с тем, что истец незаконно лишен работодателем премии по итогам года, последним понесены физические и нравственные страдания, моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями работодателя по лишению премии по итогам года Жуков С.А. оценил в размере пропорциональном размеру невыплаченной в его пользу премии, а именно в 20 000 рублей, и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебное заседание Жуков С.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее проведенных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснял, что не согласен с оспариваемыми им Приказами, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, связывал их издание с конфликтными отношениями с работодателем, у которого к нему предвзятое отношение. Истец подвергается необоснованным гонениям со стороны ответчика, который пытается при любой возможности избавиться от неугодного работника.
Представитель ответчика Божко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что действия работодателя являлись законными, Жуков С.А. не является образцовым работником, был лишен премии по итогам года не только за дисциплинарные взыскания, а за совершенные им иные нарушения трудовой дисциплины, которые он совершил в течение всего года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
Также в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа. Отсутствие работника на работе по иным основаниям, независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.
Как установлено в судебном заседании, истец Жуков С.А. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу у ответчика в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.5.1. правил внутреннего распорядка учреждения, п. 3.20 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено замечание (л.д.13). С названным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным Жукову С.А. врачом ФБУ КБ№1 ГУФСИН РФ (л.д.33)
Стороной ответчика не оспаривается, что больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковым С.А. работодателю предъявлен по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). Следовательно, после представления работником сведений о его временной нетрудоспособности ответчик узнал о том, что взыскание за дисциплинарный проступок наложено на работника в момент его болезни, поэтому ответчик был обязан незамедлительно отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешить вопрос о привлечении Жукова С.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
Между тем, не отменяя Приказ №, работодатель инициировал служебную проверку по факту привлечения Жукова С.А. к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по результатам указанной служебной проверки ответчиком были внесены изменения в п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего вида: 1. решить вопрос о привлечении Жукова С.А. к дисциплинарной ответственности после выхода его на службу; 2. За нарушения п.5.1. правил внутреннего распорядка учреждения, п. 3.20 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение больничного режима, введение в заблуждение руководства учреждения Жукову С.А. объявить замечание (л.д.15-16). Таким образом, данным приказом работодатель дважды применил к работнику дисциплинарное взыскание за проступок совершенный им ДД.ММ.ГГГГ Более того, началом течения месячного срока для привлечения истца за совершенный им ДД.ММ.ГГГГ проступок является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, с которого работодатель узнал о неправомерном привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности. В связи с чем, дисциплинарное взыскание на Жукова С.А. могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что истец не находился в этот период на больничном листе либо в отпуске. Однако дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) применено к нему по истечении месячного срока со дня его обнаружения (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, так как издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложенные на Жукова С.А. оспариваемыми Приказами дисциплинарные взыскания произведены работодателем с нарушениями порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ. Поэтому Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судом незаконными, изданными с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, подлежат отмене, а требования Жукова С.А. в данной части – удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жукова С.А. об обязании ответчика выплатить премию и компенсировать моральный вред, причиненный лишением премии, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно Приказу «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены дополнительными выплатами по положениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33, и в соответствии с прилагаемой Инструкцией (далее Инструкция).
Указанной Инструкцией установлено, что сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33. Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом.
Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, а также курсантам и слушателям очных отделений образовательных учреждений, находящихся в ведении федерального органа уголовно-исполнительной системы, в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени).
Пунктом 2.5. Инструкции установлено, что начальники имеют право:
выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного подпунктом 2.1 настоящей Инструкции) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников;
лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Кроме того, вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления (п.2.10 Инструкции).
Из вышеизложенного следует, что премирование сотрудников уголовно-исполнительной системы производится на самостоятельной основе руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за образцовое исполнение служебных обязанностей служащими, является мерой стимулирующего и поощрительного воздействия на работника, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности. Таким образом, выплата премии либо отказ в премировании сотрудника ставится работодателем в прямую зависимость от личного вклада конкретного работника в осуществляемую им трудовую функцию, и в выполнение задач, стоящих перед подразделениями уголовно-исполнительной системы.
Из материалов дела видно, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жуков С.А. за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины лишен единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2009 год (л.д.17).
Довод истца о том, что ответчик лишил его премии на основании Приказа №, которым Жуков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку из толкования правил о премировании служащих уголовно-исполнительной системы следует, что применение к сотруднику поощрительной меры в виде премирование за работу по итогам года не связано лишь с фактом совершения этим работником дисциплинарного проступка и обязательного применения дисциплинарного взыскания за такой проступок. Кроме дисциплинарных проступков служащим могут быть допущены менее тяжкие нарушения служебной дисциплины. Так, судом учитывается то обстоятельство, что за 2009 год при выполнении трудовой функции Жуковым С.А. систематически допускались нарушения служебной дисциплины, такие как: невыход в состав оперативной группы, не полный досмотр осужденных, бесконтрольное передвижение осужденного, не прибытие по сигналу «сбор», кроме того, истец был обнаружен спящим в рабочее время. Данные факты зафиксированы соответствующими приказами работодателя (л.д.97), кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.104-106).
Несмотря на то, что имеющиеся нарушения дисциплинарными проступками работодатель не считал, однако они квалифицируются судом как упущения по службе, в связи с чем, нет оснований признавать выполняемую Жуковым С.А. работу образцовым исполнением возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей. Таким образом у работодателя имелись основания для лишения истца премии по итогам 2009 года, поскольку Жуков С.А. к окончанию года имел ряд действующих нарушений служебной дисциплины, что не может расцениваться как добросовестное и образцовое исполнение истцом возложенных на него служебных обязанностей.
В связи с чем, не принят во внимание суда довод истца о лишении его премиальной выплаты по мотиву дискриминации со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что стороны находились между собой в исключительно служебных отношениях, работодателем соблюдался режим учреждения, служащие находились в строгой соподчиненности друг с другом, в зависимости от звания и должности каждого из ни них. Поэтому требования о выполнении должностных обязанностей вышестоящего по званию или должности служащего ИК-6, направленные майору Жукову С.А., не могут рассматриваться как притеснения истца по службе со стороны работодателя.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывал лишь с отказом ему в выплате премии по итогам года, суд также отказывает Жукову С.А. в удовлетворении данной части иска.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при отказе выплаты премии). Однако для наступления подобных правовых последствий необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.
Между тем, судом установлено, что действия работодателя по лишению истца премии по итогам года носили правомерный характер, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Единовременное денежное вознаграждение относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у последнего не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жукова С.А. об обязании ответчика выплатить в его пользу премию по итогам года и компенсировать моральный вред необоснованны, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Сергея Александровича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий по лишению премии по итогам календарного года незаконными, об обязании выплаты премии по итогам календарного года, о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Жукова С.А.»
Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводах служебной проверки по факту издания приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности Жукова С.А.» в период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2010 года.
СудьяА.С. Сенченко