копияДело № 2-52/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиНаприенковой О.Г.
при секретареЕрмоленко О.И.
с участием представителя истцаБлохина Н.В.
представителя ответчикаБледнова А.П.Бледновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворощук Марии Ивановны к Бледнову Александру Петровичу о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников,
установил:
Ворощук М.И. обратилась в суд с иском к Бакланову А.Г. с требованиями о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Ворощук М.И. ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем Баклановым А.Г. После ее смерти осталось наследственное имущество. Ворощук М.И. имеет право на обязательную долю в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/16 часть доходов от сдачи данной квартиры в аренду; 1/8 части земельного участка, расположенного по адресу: платформа <адрес>; 1/8 часть денежных вкладов Бакланова А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 <адрес>; 1/16 часть ювелирных и антикварных изделий и домашней утвари, находившихся на ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>; 1/16 часть иного имущества, нажитого в период брака ФИО4 и Бакланова А.Г. С ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.Г. скрывал факт смерти ФИО4 и ее захоронения ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о вступлении в наследство Бакланов А.Г. заявил нотариусу, что иных наследников у ФИО4 нет. Со дня смерти ФИО4 распоряжался наследственным имуществом, принадлежащим, в том числе, и Ворощук М.И. Ворощук М.И. полагает, что Бакланов А.Г. своими действиями пытался увеличить размер доли в наследственном имуществе. Ссылаясь на положения ст.ст.1117, 1149, ст.1152 ГК РФ, Ворощук М.И. просит признать Бакланова А.Г. недостойным наследником, исключить его из числа наследников.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Бакланова А.Г. на Бледнова А.П. в связи со смертью гражданина (л.д.100).
В судебное заседание истец Ворощук М.И не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ворощук М.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Бакланов А.Г. скрыл от неё факт смерти дочери ФИО4, говорил, что она уехала отдыхать, позже признался, что она умерла и похоронена.
Представитель истца Ворощук М.И. – Блохин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), исковые требования поддержал только к ответчику Бледнову А.П., о чем указал в заявлении (л/д 162). Суду пояснил, что Бакланов А.Г. скрывал факт смерти, чем пытался увеличить свою долю в наследстве, при обращении к нотариусу других наследников не указал. Полагал, что в связи с заменой стороны Бледнов А.П. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников.
Ответчик Бледнов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск (л/д 146).
Представитель ответчика Бледнова А.П. – Бледнова О.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. На момент смерти ФИО4 Бакланов А.Г. был в больнице, в силу его преклонного возраста все действия по подготовке к похоронам помогал производить Бледнов А.П. О похоронах оповещали друзья семьи. ФИО4 оставила завещание на имя Бакланова А.Г., никаких умышленных действий против наследников он не совершал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1. ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что Бакланов А.Г.являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.13, 40). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Бакланов А.Г. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на имя Бакланова А.Г., согласно которому она завещала ему все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).
После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились муж наследодателя Бакланов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, мать Ворощук М.И. ДД.ММ.ГГГГ, сын Блохин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдано, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском Ворощук М.И. и принятии обеспечительных мер (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ умер Бакланов А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 89). После смерти Бакланова А.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Бледнов А.П., ФИО8, Блохин Н.В. ФИО6 отказался от наследства в пользу Блохина Н.В. (л/д 87). Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом на имя Бледнова А.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л/д 91,145).
В обоснование требований о том, что Бакланов А.Г. является недостойным наследником, истец ссылалась на совершение им действий, свидетельствующих о сокрытии факта смерти и увеличении своей доли в наследственном имуществе. В подтверждение доводов ссылался на письмо ФИО14, заявление Бакланова А.Г. к нотариусу, детализацию телефонных звонков. Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что Бакланов А.Г. совершил умышленные действия в отношении истца Ворощук М.И. и способствовал увеличению своей доли в наследстве.
Так, из материалов дела следует, что наследодатель ФИО4 оставила завещание на супруга Бакланова А.Г., о чем ему было известно. Из заявления Бакланова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В заявлении указал, что наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ не имеется (л/д 30). Оснований полагать, что указанные действия Бакланова А.Г. свидетельствует о совершении в отношении истицы умышленных действий в целях увеличения своей доли, не имеется, поскольку каждый из наследников реализует наследственные права самостоятельно, обращение к нотариусу носит заявительный характер.
Ссылка истца и его представителя на то, что Бакланов А.Г. не сообщил о смерти дочери, не является основанием для признания наследника недостойным.
Письма ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о причине смерти и выдаче тела для захоронения Бледнову А.П., месте захоронения (л/д 15, 16). В судебном заседании представитель Бледнова А.П. пояснила, что в связи с преклонным возрастом самого Бакланова А.Г. похоронами занимался Бледнов А.П. Оказание помощи Бакланову А.Г. в захоронении наследника другим лицом, не может рассматриваться как сокрытие факта смерти.
Представленная представителем истца детализация телефонных звонков, квитанция на имя Бакланова А.Г. не подтверждает доводов истца о том, что со стороны Бакланова А.Г. были совершены умышленные действия, способствующие лишению Ворощук М.И. наследства. Из материалов дела следует, что Ворощук М.И. реализовала наследственные права и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО4 (л/д 31).
На основании представленных доказательств суд находит, что оснований, для признания наследника Бакланова А.Г., а в дальнейшем в порядке правопреемства Бледнова А.П. недостойным, не имеется. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны наследника Бакланова А.Г. были совершены какие-либо умышленные противоправные действия в отношении наследника Ворощук М.И., способствовавшие увеличению наследственной доли Бакланова А.Г. На основании изложенного исковые требования Ворощук М.И. о признании недостойным наследником Бледнова А.П., исключении его из числа наследников, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ворощук Марии Ивановны к Бледнову Александру Петровичу о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова