<данные изъяты>Дело № 2-2119/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск02 сентября 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Козырь О.В.
истца- Багаева В.М., его представителя – Грибанова А.В. по устному ходатайству
ответчика – Дерезуцкого П.Ф., представителя ответчика – Люлина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаева Владимира Михайловича к ФИО15 в лице директора Дерезуцкого П.Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов,
УСТАНОВИЛ:
Багаев В.М. обратился в суд с иском к ФИО15 в лице директора Дерезуцкого П.Ф. (далее ФИО15) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя спецдисциплин. Однако выполнять возложенные на истца должностные обязанности последний не мог по вине администрации. К проведению лабораторных работ колледж не был готов, поэтому истец был вынужден проводить занятия со студентами только теоретически, не подкрепляя их на практике. В связи с чем, работодатель нарушил условия п.п.4 ст. 3.4. трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу объявлен выговор за срыв лабораторных занятий. Данный Приказ истец считал незаконным, поскольку у ответчика отсутствует необходимая материальная база для проведения лабораторных работ, нет оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истцу незаконно объявлен второй выговор, за не проведение без уважительной причины занятий по дисциплине «Электрорадиоизмерения» в группе №
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в ответ на данные действия директор колледжа Дерезуцкий П.Ф. спровоцировал конфликтную ситуацию, следствием которой явился Акт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении истцу третьего выговора. По этой причине трудовой договор с истцом расторгнут Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, истец просит суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время.
В судебном заседании Багаев В.М. исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что надлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности, выполняя в полном объеме требования работодателя по подготовке, проведению и организации учебного процесса. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, увольнение связано с неприязненными отношениями к нему со стороны руководства.
Представитель истца Грибанов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования Багаева В.М. поддержал, просил удовлетворить иск, поскольку при увольнении истца имело место нарушение трудового законодательства. При приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя, поэтому не мог знать о тех обязанностях, которые должны были им выполняться при осуществлении трудовой функции. Кроме того, ответчик не проявлял объективности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не разбирался в ситуации, не проверял достоверность докладных записок, послуживших основанием для вынесения обжалуемых Приказов об объявлении выговоров Багаеву В.М., а также не предлагал истцу представить его объяснения по указанным в докладных обстоятельствам, чем существенно нарушал права работника.
Представитель ответчика Люлин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действия работодателя по увольнению истца являлись законными, Багаев В.М. на протяжении всего учебного года имел нарекания со стороны руководства по поводу качества осуществляемой им педагогической деятельности. Необходимая преподавателю при проведении занятий документация, а именно учебный план, календарно-тематический план, должна была разрабатываться истцом своевременно, однако истец игнорировал образовательные стандарты, не провел разработку указанных документов, занятия на протяжении второго учебного семестра проводил без плана, что не соответствует требованиям министерства образования РФ.
Ответчик Дерезуцкий П.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что личной заинтересованности в увольнении истца он не имел, характер отношений между сторонами сугубо трудовой, личная неприязнь к истцу отсутствует. Уволен Багаев В.М. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и отсутствие желания работать должным образом. Как преподаватель истец должен был выполнять возложенные на него должностные обязанности, однако последний пренебрежительно относился к работе, допуская существенные упущения в учебном процессе. Следствием таких действий истца является низкий образовательный уровень учащихся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Козыря О.В., полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.
В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При разрешении споров лиц, уволенных по приведенной выше правовой норме, судом учитывается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Багаев В.М. принят на должность преподавателя в ФИО15, работа предоставлена на постоянной основе, с режимом рабочего времени согласно учебного расписания, что подтверждается трудовым договором №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, и должностной инструкцией (п.3.2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение Правил ведения журнала теоретического обучения, не проведение лабораторных и практических работ ДД.ММ.ГГГГ в группе № преподавателю Багаеву В.М. объявлен выговор. Основанием послужили докладные записки заведующих отделениями ФИО17 ФИО7, методиста ФИО8, заместителя директора по учебной работе ФИО9 (л.д.5).
Оспаривая данный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Багаев В.М. в ходе судебного разбирательства указал, что его вины в срыве лабораторной работы ДД.ММ.ГГГГ в гр.№ нет, поскольку учебное заведение не обеспечено необходимыми для этого приборами и оборудованием. Так как проводить в тот день практическое занятие не представлялось возможным, истец направил учащихся за справочной литературой в библиотеку, сам остался ждать их в аудитории, поэтому его действия нельзя расценивать как срыв занятий, он был на своем рабочем месте.
Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы истца, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец распустил студентов гр.221 (Э) с занятия, не провел с ними лабораторную работу, хотя план проведения таких работ был им согласован с заведующей отделением ФИО11 еще в январе 2010 года. Необходимое оборудование для проведения лабораторных работ у ответчика имеется, поскольку колледж прошел государственную аккредитацию, имеет необходимые лицензии, правомочен выдавать выпускникам дипломы государственного образца. Кроме того, учебной программой в виде практических работ предусмотрено решение задач, для чего ответчиком оборудованы в достаточном количестве компьютерные классы. Поэтому необходимости отправлять студентов за учебниками в библиотеку у истца не было, можно было заменить лабораторную работу на практическое занятие с решением задач. При проверке студентов в библиотеке не оказалось, они разошлись из колледжа. Следовательно, фактически преподаватель не провел занятие без уважительных к тому причин, вместе с тем, эти часы ему были оплачены работодателем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Багаев В.М. совершил дисциплинарный проступок, выражавшийся в том, что по инициативе преподавателя студенты были освобождены без уважительной причины от занятий, что способствует снижению уровня образовательного процесса в целом и не отвечает целям учебного заведания. Данными действиями истца нарушена должностная инструкция преподавателя (л.д.58-62), согласно которой преподаватель обязан поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий, обеспечивать выполнение учебных планов и программ, а также нести ответственность за качество подготовки выпускников (п.2.5, п.2.7). Поэтому ответчик, оценив тяжесть совершенного проступка, обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно, суд приходит к выводу о законности наложенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работника Багаева В.М. дисциплинарного взыскания.
Ссылки стороны истца на то, что при заключении трудового договора в августе 2009 года Багаева В.М. не ознакомили с должностными обязанностями, не вручили должностную инструкцию, поэтому он не знал какие действия входят в круг его трудовых обязанностей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что при подписании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Багаев В.М. ознакомился с должностной инструкцией и иными документами, что подтвердил собственноручной подписью в трудовом договоре (л.д.7). Кроме того, в своих пояснениях истец указывает на то, что был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу, с расписанием занятий его знакомили, должностную инструкцию читал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Кроме того, истцом оспаривается правомерность вынесения ответчиком Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багаеву В.М. объявлен выговор за срыв занятий по дисциплине «Электрорадиоизмерения» в группе № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, она является секретарем учебной части в колледже, в ее обязанности входит составление расписания по внеплановым заменам занятий, при этом она должна ориентироваться на основное учебное расписание. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Багаев В.М. был поставлен по замене на проведение занятия по дисциплине «Электрорадиоизмерения» в группу №, соответствующие поправки в расписание были внесены своевременно, с расчетом, позволяющим истцу получить информацию об изменениях в учебном процессе. Каждый преподаватель знает о том, что в основное расписание, которое составляется и утверждается в начале учебного года, могут быть внесены изменения, вызванные объективной необходимостью. Для этого преподавателям нужно регулярно просматривать вывешенное в учительской на информационной доске расписание, поскольку информация по каждой замене дисциплины в основном расписании заранее вывешивается на листе формата А4 рядом с этим расписанием.
Доводы истца о ненадлежащем извещении при проведении замены со стороны работодателя не приняты во внимание суда, так как доказательств того, что истец не мог знать о внесении в расписание уроков изменений, не представлено. Из пояснений Багаева следует, что ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся у него на руках расписанию он проводил дополнительные занятия у заочников, поэтому необходимости прийти в учительскую и сверить свой график занятий с основным расписанием, у него не было. Однако, по мнению суда, истец, при должной осмотрительности и заинтересованности в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, зная о том, что расписание занятий может меняться, мог заранее согласовать проведение занятий ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к этому со стороны работодателя не имелось, тем более, что замена ленты в гр. № была сделана до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Кроме того, обязанность работодателя в телефонном режиме предупреждать каждого преподавателя о замене в расписании, как считает истец, на ответчика не возложена и не предусмотрена какими-либо нормативными либо локальными актами.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что оспариваемый Приказ № был отменен работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий – выговоров, Багаев В.М. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.50). Основанием для увольнения, помимо Приказов №, послужил Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в указанный день Багаев В.М. не явился для проведения занятий в аудиторию № с 8.20 часов до 10.15 часов(л.д.20).
В судебном заседании Багаев В.М. не отрицал, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанный день, его отсутствие на занятиях ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что по собственному расчету он вычитал необходимые педагогические часы, поэтому проводить занятия со студентами необходимости не было.
Между тем, из показаний свидетеля ФИО17., ФИО13следует, что занятия ДД.ММ.ГГГГ Багаеву В.М. никто не отменял, истец предупреждался о том, что в данной группе учебный процесс продолжается по обычному расписанию, педагогические часы согласно учебного плана им не вычитаны.
Поскольку иных причин в обоснование своего отсутствия Багаевым В.М. суду не представлено, оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, в связи с чем, факт отсутствия Багаева В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу. При этом судом не установлено наличие между сторонами конфликтной ситуации, следствием которой мог явиться указанный Акт, либо умышленные действия руководства колледжа, которые послужили причиной отсутствия истца на рабочем месте в указанное время.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей с момента первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора до момента его увольнения, что образует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Несмотря на наложение первого дисциплинарного взыскания в апреле 2010 года, истец продолжал ненадлежащим образом исполнять трудовую функцию, о чем свидетельствуют докладные записки заведующих отделениями по учебной работе ФИО17 ФИО7, ФИО9 (л.д.18, 47,48).
В связи с этим, ссылка истца на неправильное применение ответчиком при увольнении п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельна, так как судом установлено, что при осуществлении педагогической деятельности истцом без уважительных к тому причин систематически не исполнялись трудовые обязанности, а к моменту увольнения имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Поэтому у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по указанной норме закона, поскольку в данной ситуации работник неоднократно виновно нарушал трудовые обязанности, возложенные на него работодателем.
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности. В связи с чем, суд считает, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу в виде увольнения работодателем были соблюдены. После обнаружения проступков ответчик в течение месяца применял дисциплинарное взыскание, истец не подвергался двойному наказанию за совершенный им проступок, после каждого нарушения трудовой дисциплины работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Однако от каких-либо объяснений по данным фактам истец необоснованно отказывался, поэтому судом не приняты во внимание доводы стороны истца о нарушении трудовых прав работника в этой части.
Таким образом, оценив всю совокупность имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багаева В.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов, поскольку в действиях ответчика при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства не установлено. Увольнение работника ответчиком произведено правомерно, по основаниям, изложенным в Приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багаева Владимира Михайловича к ФИО15 в лице Дерезуцкого П.Ф. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными и отмене приказов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
СудьяА.С. Сенченко