РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск27 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фиохин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №) о взыскании выходного пособия при увольнении со службы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил сверхсрочную службу в Вооруженных Силах СССР. Приказом командира в/ч № МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по выслуге установленного срока службы (2 года). При данном увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом начальника ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 20 лет 01 месяц 06 дней, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 при увольнении ответчик был обязан выплатить истцу 20 окладов денежного содержания, но с учетом пособия, выплаченного при увольнении в 1989 году, то есть 18 окладов.
Между тем, указанное пособие выплачивать истцу отказались, ссылаясь на то, что в его личном деле отсутствуют сведения о размере полученного им выходного пособия при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году. Однако ответчик предложил Фиохину А.Г. самостоятельно предоставить эти сведения, после чего последует незамедлительная выплата причитающихся истцу денежных средств.
По мнению истца, обязанность по сбору в отношении служащего сведений по прохождению им службы, возложена законом на руководителей кадровых аппаратов, а также на руководителей органов УИС, следовательно, ответчик не имел право возлагать на истца обязанность по предоставлению информации о размере полученного выходного пособия при увольнении в 1989 году, и тем более, на данном основании задерживать выплату выходного пособия при увольнении из органов УИС в 2010 году. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, истец понес нравственные страдания, которые оценены им в 100 000 рублей.
Поскольку при увольнении ответчик выплатил 2 оклада денежного содержания, истец просил суд взыскать в его пользу выходное пособие в размере 18 окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда от незаконных действий ответчика в сумме 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 900 рублей.
В судебном заседании истец Фиохин А.Г., его представитель Еремин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с ответчика необходимо взыскать выходное пособие в размере 16 должностных окладов, поскольку при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году Фиохину А.Г. выплатили 2 оклада. Поскольку окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения, ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный необоснованными действиями в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика - Божко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед истцом по выплате выходного пособия действительно имеется, однако по объективным причинам возможность рассчитать размер указанной выплаты у работодателя отсутствует. Деньги в размере 100 000 рублей на расчетном счете ответчика имеются, указанную сумму ответчик заказал заранее, перед увольнением истца, для выплаты последнему выходного пособия. Выслуга лет Фиохина А.Г. в 20 лет 01 месяц и 06 дней стороной ответчика не оспаривается, также ответчик не отрицает размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу в количестве 20 окладов денежного содержания. Между тем, в зачет данной выплате подлежит сумма, выплаченная Фиохину А.Г. при увольнении в запас в 1989 г. в размере 17 рублей 50 копеек. Однако какое количество окладов составляет сумма 17 руб. 50 коп. неизвестно. Запросы по данному вопросу ответчик неоднократно направлял в Архив МВД РФ, но из данного учреждения четкого ответа не поступило. Произвести собственный расчет суммы, подлежащей выплате сотруднику при увольнении, ответчик не может, поскольку при распределении бюджетных средств вероятностные данные способны привести к ошибочной выплате. Следовательно, до получения точной информации о количестве выплаченных Фиохину А.Г. окладов денежного содержания при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 г., не представляется возможным произвести истцу выплату требуемого им выходного пособия.
Третье лицо Пенсионный отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве суду сообщили, что начисление и выплата выходного пособия при увольнении со службы сотрудника УИС в функции отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН края не входят.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования Фиохина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пп «б» п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 (в ред. от 18.05.2009 г.) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Феерации» при увольнении со службы единовременно пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом начальника ИК№№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 20 лет 01 месяц 06 дней, что не оспаривалось сторонами (л.д.8,10,25).
Согласно вышеназванному Приказу №, выплату единовременного пособия произвести Фиохину А.Г. с учетом выплаченного пособия при увольнении из Вооруженных сил СССР в 1989 году.
Из послужного списка Фиохина А.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил сверхсрочную службу в Вооруженных Силах СССР. Приказом командира в/ч № МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по выслуге установленного срока службы (2 года) (л.д.10).
В ходе судебного заседания истец пояснял, что для прохождение сверхсрочной службы в 1987 году он заключал контракт сроком на 2 года. Согласно архивной справке МВД РФ Центрального архива внутренних войск от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из Вооруженных Сил СССР истцу выплачено выходное пособие в размере 100% за поддержание высокой боевой готовности подразделения в сумме 17 рублей 50 копеек (л.д.48).
Заявляя требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 16 окладов денежного содержания, истец ссылается на то, что при увольнении в 1989 году ему было выплачено 2 оклада денежного содержания, также 2 оклада он получил при увольнении в 2010 году от ответчика.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 30.05.1985 N 493 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и их семей", действующему на момент увольнения Фиохина А.Г. из Вооруженных Сил СССР в 1989 году, Лицам начальствующего и рядового состава, уволенным со службы, не имеющим права на пенсию в соответствии с настоящим Положением, выплачивается выходное пособие в размерах: имеющим выслугу менее четырех лет - половины месячного оклада денежного содержания, четыре года и более - месячного оклада денежного содержания и за каждый год выслуги сверх четырех лет - одной пятой месячного оклада денежного содержания. При наличии перерывов в службе в выслугу лет на выплату выходного пособия включается только непрерывная службы перед последним увольнением.
Единовременное и выходное пособия лицам среднего, старшего и высшего начальствующего состава исчисляются - из соответствующих окладов денежного содержания, лицам младшего начальствующего и рядового состава - из окладов денежного содержания. Выплата единовременного и выходного пособий лицам начальствующего и рядового состава при увольнении со службы, единовременного пособия женам умерших лиц среднего, младшего начальствующего и рядового состава, не получающим пенсию по случаю потери кормильца, а также единовременного пособия семьям лиц среднего, младшего начальствующего и рядового состава, производится органами Министерства внутренних дел СССР.
Таким образом, судом достоверно установлено, что при увольнении со службы в 1989 году Фиохин А.Г. имел выслугу лет военнослужащего в 2 года, поэтому суд, основываясь на нормах вышеприведенного нормативно-правового акта, приходит к выводу о том, что выплаченное истцу при увольнении из Вооруженных Сил СССР выходное пособие в размере 17 рублей 50 копеек не могло превышать половины месячного оклада денежного содержания Фиохина А.Г. Следовательно, выплаченное в 1989 году пособие составляло 0,5 оклада денежного содержания. Поэтому суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в указанный период при увольнении со сверхсрочной службы Фиохин А.Г. получил 2 оклада денежного содержания, так как доводы истца основаны на нормах действующего в настоящее время законодательства.
Из материалов дела видно, что на момент увольнения из органов УИС, Фиохин А.Г. имел должностной оклад в сумме 3 229 рублей, оклад по званию (ст. прапорщик) – 1953 рубля. Таким образом, один месячный оклад денежного содержания истца составлял к моменту увольнения в 2010 году сумму в размере 5 182 рубля (л.д.27,32).
Стороной ответчика не оспаривалось, что при увольнении истцу следовало начислить выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, однако фактически работодателем к указанному моменту начислено и выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов, что составило денежную сумму в размере 10 364 рубля (л.д.27,34).
Таким образом, ответчик не оспаривал тот факт, что долг по выплате причитающихся сотруднику Фиохину А.Г. сумм при увольнении составляет 18 окладов, с учетом количества окладов, выплаченных ему при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году. Поскольку в обоснование своей позиции сторона ответчика иных доказательств не представила, суд, учитывая, что при увольнении со службы в 1989 году Фиохину А.Г. выплачено 0,5 оклада денежного содержания, приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере 17,5 окладов денежного содержания.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ИК№№ в пользу Фиохина А.Г. выходное пособие в размере 17,5 окладов денежного содержания, что в твердой денежной сумме составит 90 685 рублей (17,5 ОДС*5 182 руб.).
При этом судом отвергаются доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у работодателя информации о количестве выплаченных истцу окладов при увольнении в 1989 году, повлекло за собой невозможность выплатить работнику сумму выходного пособия при увольнении в 2010 году в полном объеме, так как убедительных доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Для этого необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающегося работнику денежного выходного пособия при увольнении со службы.
В силу ст.ст. 140, 142 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что Фиохину А.Г. при увольнении положена предусмотренная законом выплата выходного пособия в соответствии с выслугой лет в 20 окладов денежного содержания, у ответчика не имелось правовых оснований задерживать его выплату.
Таким образом, факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, в результате чего, требование Фиохина А.Г. о компенсации морального вреда является законными обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что взысканию в порядке ст. 88 ГПК РФ), суд полагает возможным возместить Фиохину А.Г. затраты, которые были непосредственно соединены с разрешением в суде возникшего спора, а именно расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, истец за представление его интересов в суде выплатил ФИО6 3 000 рублей (л.д.16-17). Указанную сумму суд признает разумной, и подлежащей взысканию со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Фиохина Александра Геннадьевича выходное пособие при увольнении в размере 90 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 900 рублей, а всего взыскать 99 585 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяА.С. Сенченко