РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск14 сентября 2010 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сенченко А.С.,
при секретаре Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордийчука Валерия Дмитревича к ФИО14 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Гордийчук В.Д. обратился в суд с иском к ФИО14 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работал водителем автобуса на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графику вышел на работу, получил путевой лист. Но поскольку его автобус был технически неисправен, не смог приступить к исполнению своих обязанностей. Сообщив дежурному механику о поломке, Гордийчук В.Д. направился в отдел кадров, где написал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего, Гордийчук В.Д., полагая, что уже не работает у ответчика, поехал домой. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его уволили по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с чем, истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть «по собственному желанию», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Гордийчук В.Д. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 5.30 часам, но сломался автобус, на линию выйти было невозможно, главный механик разрешил ему уехать домой, при условии, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление Гордийчук В.Д. незамедлительно представил начальнику ФИО9, который подписал его в присутствии истца. Поскольку заявление работодателем было принято, истец посчитал, что его трудовая деятельность на предприятии прекращена, в связи с чем, покинул рабочее место.
Представитель ответчика ФИО14 - Скляров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что действия работодателя по увольнению истца являлись законными, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул, за что и был уволен. Заявлений об увольнении по собственному желанию Гордийчук В.Д. работодателю не подавал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гордийчука В.Д.
В силу п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин (подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
В силу ст. ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из смысла данной статьи следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Кроме того, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. принят на работу в ФИО14 в качестве водителя автобуса на городские пассажирские перевозки, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.4-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается Актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем по данному факту (л.д.29). Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка инженера ФИО5 на имя директора ФИО14 ФИО6, в которой до сведения руководства доводится, что водитель Гордийчук В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, взял путевой лист №, в 6.03 ч. без уважительной причины не выехал на линию и самовольно покинул рабочее место (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появился, что также подтверждается Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) уволен с работы на основании Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной инженера по перевозкам ФИО5 (л.д.81). С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в нем отказался, о чем работодателем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Суд не может принять во внимание ссылки истца на уважительность причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств этому стороной истца не представлено. Довод о том, что автобус, на котором истец осуществлял трудовую функцию, имел технические неисправности, что явилось причиной невозможности выхода транспортного средства на линию, несостоятелен. Так, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что машина Гордийчука В.Д. была осмотрена до начала эксплуатации, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неисправностей, не позволяющих истцу приступить к выполнению работы, дежурным механиком не обнаружено, в путевом листе сделана соответствующая отметка об этом, автобус выпущен на линию. В случае обнаружения поломки, либо сомнений в бесперебойной работе механизмов транспортного средства механик не дает разрешения на его выход на маршрут. Кроме того, все поломки машин, обнаруженные накануне водителями, вносятся в специальный журнал для заявок механикам, который имеется у работодателя, однако Гордийчук В.Д. не оставлял в нем никаких замечаний по работе своего автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108). Факт отсутствия технических неисправностей машины истца подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автобус технически исправен, выезд разрешен (л.д.8).
Довод истца о том, что прогул ДД.ММ.ГГГГ он не совершил, поскольку полагал, что уволен по собственному желанию, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в суде, опровергается совокупностью иных доказательств добытых при рассмотрении спора.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что является заместителем директора ООО «КрасноярскавтотрансСервис». Утром ДД.ММ.ГГГГ инженер предприятия ФИО5 доложил ему, что автобус, за которым закреплен истец, остался на территории предприятия, на линию не вышел, водителя найти не могут, на телефонные звонки Гордийчук В.Д не отвечает. До конца смены водитель не появился, не пришел на работу и на следующий день. После праздников, ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. явился в отдел кадров и потребовал свою трудовую книжку. Никаких заявлений об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. ему не подавал, иначе не возник бы вопрос о местонахождении истца в тот день.
Кроме того, суд учитывает личные пояснения истца в ходе судебного заседания, в которых последний признавал, что никто из непосредственного руководства не давал ему указаний оставить ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, домой его не отправляли, он сам принял такое решение, исходя из того, что подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Суд не считает такие выводы правомерными и не может согласиться с позицией истца, поскольку в силу закона, даже при увольнении по инициативе работника, на последнего возлагается обязанность по предупреждению работодателя о предстоящем высвобождении рабочего места. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем, подобные соглашения между сторонами отсутствуют, стороной ответчика отрицается факт подачи истцом указанного заявления. Поэтому истец, даже при личной подаче заявления об увольнении, обязан был отработать у ответчика 2-х недельный срок, а не покидать работу сразу после подачи заявления.
Также не приняты во внимание суда доводы истца о дискриминационном характере его трудовых отношений с ответчиком, так как из материалов дела видно, что со стороны работодателя к работнику не применялись меры дисциплинарного воздействия без объективных к тому причин. Так, ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д. совершил проступок, выразившийся в нарушении «Правил организации транспортного обслуживания населения в г. Красноярске», вследствие чего истцу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно объявлен выговор (л.д.45-47). Кроме того, за неоднократные нарушения Правил дорожного движения при выполнении служебных обязанностей, истец привлекался органами ГИБДД к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гордийчука В.Д., нарушившего п.п.9.2,10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автобуса, принадлежащего ответчику, и легкового автомобиля «Хонда <данные изъяты>», при этом в регрессном порядке ответчик не взыскивал с истца причиненный предприятию имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автобуса. Несмотря на имеющиеся в работе истца недостатки, работодатель продолжал сохранять трудовые отношения с ним. Отсутствие предвзятого отношения работодателя к работнику Гордийчуку В.Д. подтверждается также тем, что последнему своевременно и в полном объеме выдавались заработная плата и поощрительные выплаты (денежные премии). Как следует из материалов дела, на момент увольнения работодателем произведен полный расчет с работником, претензий у истца к ответчику по указанным выплатам не имеется (л.д.87-89, 95-98). Также руководство лояльно относилось к просьбам истца о предоставлении ему отпусков, в результате чего Гордейчук В.Д. с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, находясь в отпуске либо без сохранения заработной платы либо по графику (л.д.16-27).
Ссылка истца на наличие в трудовой книжке записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего по собственному желанию, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, являющейся начальником отдела кадров на предприятии ответчика, следует, что указанную запись в трудовой книжке истца за № она внесла ошибочно, впоследствии с целью устранения данной ошибки ею была сделана запись № о недействительности предыдущей записи. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, обстоятельства указанные свидетелем согласуются с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Гордийчук В.Д., получив путевой лист, был обязан вывести автобус на линию и отработать смену. Препятствий к этому со стороны работодателя судом не установлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно без уважительных к тому причин оставил рабочее место, и отсутствовала на работе в течение всей рабочей смены, следовательно, в действиях последнего имеет место прогул. Вывод работодателя, указанный в Приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работником совершен прогул, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных работодателем в Акте по факту отсутствия истца на рабочем месте. Поэтому, работодатель, установив ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны работника, оценив тяжесть совершенного истцом проступка, был правомочен произвести увольнение работника по данному основанию.
Суд считает, что процедура увольнения Гордийчука В.Д., предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена.
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения. Так, проступок истца работодателем обнаружен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работодателя по увольнению истца носили правомерный характер, суд не находит оснований для признания исковых требований Гордийчука В.Д. законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордийчука Валерия Дмитриевича к ФИО14 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
СудьяА.С. Сенченко