Дело <Номер обезличен> г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи О.Г. Наприенковой
при секретаре О.И. Ермоленко
с участием представителя истца Е.Л. Токаревой
представителя ответчика А.В. Дранишникова
представителя ответчика З.И. Яндиевой
представителя третьего лица Е.А. Долбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Владимира Александровича к ФИО15, ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинников В.А. обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> г. на открытых торгах путем аукциона было приобретено нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <...>, принадлежащее <<ФИО>9> Указанное недвижимое имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, на которое был наложен арест, оно было передано ФИО16 для реализации на открытых торгах, проведение которых было поручено ФИО15. По результатам торгов <Дата обезличена> г. был заключен договор о реализации недвижимого имущества <Номер обезличен> между Овчинниковым В.А. и ФИО15, выдана справка об оплате стоимости имущества <данные изъяты>. <Дата обезличена> г. между сторонами составлен акт приема передачи имущества, реализованного на торгах. <Дата обезличена> г. Овчинников В.А. обратился в ФИО21 с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. <Дата обезличена>г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием обременений на спорное имущество.
ФИО22 от <Дата обезличена> г. торги по реализации спорного имущества признаны недействительными в силу их ничтожности. Денежные средства Овчинникову В.А. возвращены <Дата обезличена> г. Незаконность действий по проведению торгов установлена вступившим в законную силу решением суда. Нежилое помещение приобреталось с целью извлекать прибыль от сдачи помещения в аренду. На момент его приобретения оно находилось в аренде, Овчинников В.А. намеревался продолжить существовавшие отношения по сдаче помещения в аренду. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с даты внесения задатка <Дата обезличена> г. до даты возврата денежных средств <Дата обезличена> г. составят <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, Овчинников В.А. просит взыскать с ФИО15 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, государственную пошлины в сумме <данные изъяты> (л/д 6).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Овчинников В.А. указал в качестве соответчика ФИО16, просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму упущенной выгоды <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлины в сумме <данные изъяты> (л/д 61, 242).
В судебное заседание истец Овчинников В.А., представитель Данилин А.Н., доверенность от <Дата обезличена> г. (л/д 9), не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Токарева Е.Л., доверенность от <Дата обезличена> г. (л/д 250), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО15 Дранишников А.В., доверенность от <Дата обезличена> г. (л/д 255), исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлось поверенным по заключенному договору поручения. В действиях ответчика отсутствует вина в том, что назначенные на <Дата обезличена> г. торги были проведены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с торгов и окончании исполнительного производства, так как ответчик не был уведомлен об этом и не получал копии постановлений пристава. Оснований для взыскания процентов и упущенной выгоды не имеется. Ссылался на ранее представленные отзывы на иск (л/д 75,183).
Представитель ответчика ФИО16 Яндиева З.И., доверенность от <Дата обезличена> г. (л/д 256), исковые требования не признала, суду пояснила ФИО16 является ненадлежащим ответчиком. Решением ФИО22 неустановленна их вина. Денежные средства истца на расчетный счет ответчика не поступали, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.
Представитель третьего лица ФИО31 Долбина Е.А., доверенность от <Дата обезличена> г. (л/д 251), ссылалась на ранее изложенную позицию, изложенную в отзыве (л/д 201).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что <Дата обезличена> г. Овчинников В.А. приобрел на открытых торгах арестованное имущество, в виде нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <...> принадлежащее <<ФИО>9>, стоимостью <данные изъяты>, о чем подписан протокол о результатах проведения торгов (л/д 11). Овчинников В.А. оплатил стоимость приобретенного имущества, <Дата обезличена> г. внес сумму задатка – <данные изъяты>., <Дата обезличена> г. сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, справкой (л/д 14,15, 155-157). Организатором торгов являлось ФИО15 на основании заключенного с заказчиком ФИО16 государственного контракта <Номер обезличен> л от <Дата обезличена> г. По контракту ФИО15 выступало в качестве поверенного, уполномоченного на совершение от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л/д 39).
<Дата обезличена> г. между организатором торгов и Овчинниковым В.А. составлен акт приема передачи помещения (л/д 16). Регистрация права собственности истца на здание была приостановлена, в связи с наличием ареста на объект, о чем свидетельствует уведомление от <Дата обезличена> г. (л/д 18).
<<ФИО>9> обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А., ФИО16, ФИО15 о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного на торгах. Решением ФИО22 от <Дата обезличена> г. торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего <<ФИО>9>, в виде нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <...>, признаны недействительными. В силу ничтожности признан недействительным договор от <Дата обезличена> г. о реализации нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО15 и Овчинниковым В.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ФИО15 обязано возвратить Овчинникову В.А. уплаченные за приобретенные на торгах имущество денежные средства <данные изъяты>. Овчинников В.А. обязан возвратить ФИО15 вышеуказанное нежилое помещение. ФИО15 обязано помещение передать собственнику <<ФИО>9> Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> г. (л/д 24). В порядке исполнения решения суда ФИО15 <Дата обезличена> г. перечислило истцу Овчинникову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что следует из выписки по счету (л/д 25). <Дата обезличена> г. составлен акт передачи помещения (л/д 170).
В обоснование требований о взыскании процентов представитель истца ссылалась на то, что в связи с признанием сделки недействительной, денежные средства истца были получены неправомерно, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товар.., суду следует исходить, из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по сделке истец передал организатору торгов денежные средства, однако приобретенное им на торгах помещением не поступило в фактическое пользование истца. Подписав акт приема передачи помещения истец не приобрел правомочия собственника по владению, пользовании и распоряжению приобретенным имуществом. Таким образом, одна сторона по сделке получила денежные средства, которые находились в её пользовании в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., другая сторона была лишена возможности зарегистрировать право собственности и пользоваться полученным в результате сделки помещением, что указывает на неравное положение сторон в обязательстве. В связи с чем, суд считает, что последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению.
Решением ФИО22 от <Дата обезличена> г. торги признаны недействительными в силу ничтожности договора о реализации нежилого имущества, в качестве последствий применена двусторонняя реституция. Денежные средства истцу возвращены ФИО15 <Дата обезличена> г. Овчинников В.А. просит взыскать проценты за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с суммы задатка <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., за 163 дня, исходя из ставки рефинансирования 9%. И за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с суммы <данные изъяты>., за 156 дней, исходя из ставки 9%. в размере <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>
Суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с <Дата обезличена> г., поскольку проведенные <Дата обезличена> г. торги признаны недействительными в силу ничтожности, соответственно сделка недействительна с даты её совершения. Денежные средства Овчинникову В.А. были возвращены <Дата обезличена> г. За период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. с суммы 7 <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,5%, размер процентов составит <данные изъяты>
Вместе с тем, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, определив её в сумме 50 000 рублей.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях с ответчиков ФИО15 и ФИО16, вместе с тем суд находит, что ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует возложить на ФИО16 по следующим основаниям.
Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией. В постановлении Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> указана организация, которая является специализированной по реализации арестованного имущества – ФИО48.
Так, из заключенного <Дата обезличена> г. между ФИО15 и заказчиком ФИО16 государственного контракта <Номер обезличен> л следует, что ФИО15 выступало в качестве поверенного, уполномоченного на совершение от имени заказчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. В соответствии с данным контрактом ФИО15 действовало в соответствии с письменными поручениями и указаниями заказчика ФИО16, от его имени, совершало данные действия за вознаграждение. Права и обязанности сторон были определены в п. 4.1-4.5 контракта (л/д 102). Таким образом, при заключении с специализированной организацией договора поручения (контракта) она заключает сделки от имени и за счет доверителя – обладателя имущественного права. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя (п.1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, по смыслу указанной нормы, поверенный не приобретает статуса участника сделки, заключенной с третьим лицом.
Довод представителя ФИО16 Яндиевой З.И. о том, что ФИО16 является ненадлежащим ответчиком, он не пользовался денежными средствами истца, суд находит несостоятельным. Поверенный, действуя на основании договора поручения, не становиться участником заключенной им с третьим лицом сделки, поскольку она совершается от имени и в интересах доверителя, который является в силу этого стороной обязательства. Обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от продажи помещения, возникло непосредственного у ФИО16 в момент поступления их на банковский счет поверенного фонда и сохранялась за ним вне зависимости от того, поступали ли спорные денежные средства на счет ФИО16 и находились ли они в его распоряжении. Исходя из того, что денежные средства истцу были перечислены только <Дата обезличена> г., обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла непосредственно у ФИО16, в связи с чем, с ФИО16 в пользу Овчинникова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО15 на основании вышеизложенных доводов не имеется.
Требование истца о взыскании убытков в виде упущено выгоды, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представитель истца ссылался на то, что истец не получил выгоду в виде арендной платы по заключенному предыдущим собственником договору аренды. В подтверждение размера упущенной выгоды представитель истца ссылался на размер арендной платы <данные изъяты>. в месяц установленной в договоре аренды жилого помещения (л/д 34, 62). Размер упущенной выгоды за четыре месяца составил <данные изъяты>. (171 649*4).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. арестованное имущество в виде спорного помещения было отозвано с торгов (л/д 225, 229-230). Постановлениями от <Дата обезличена> г. исполнительный лист по заявлению взыскателя был возвращен в адрес взыскателя, а исполнительное производство окончено (л/д 226-228). Решением ФИО22 от <Дата обезличена> г. установлено, что ФИО15 было поставлено в известность об отзыве имущества с торгов, договор о реализации имущества был признан ничтожным (л/д 23). Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, недействительна с момента её совершения. Таким образом, судом установлено, что оснований для проведения торгов не имелось, заявка была отозвана, исполнительное производство окончено. В связи с чем, помещение не подлежало реализации, и при обычных условиях гражданского оборота истец не должен был получить доход в виде арендных платежей, право на их получение у истца не возникло, что исключает неизбежное получение упущенной выгоды. На основании изложенного исковые требования Овчинникова В.А. к ФИО16, ФИО15 о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинникова Владимира Александровича к ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В части требований Овчинникова Владимира Александровича к ФИО16 о взыскании упущенной выгоды, - отказать.
В части требований Овчинникова Владимира Александровича к ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Наприенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а