копияДело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареА.В. Окладниковой
с участием истцаВ.П. Суслова
представителя истцаК.А. Спирина
представителя ответчикаМ.Г. Торгашиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Владимира Петровича к Лозовому Дмитрию Константиновичу о взыскании убытков
установил:
Суслов В.П. обратился в суд с иском к Лозовому Д.К. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозовым Д.К. и с Сусловым В.П. было заключено трудовое соглашение, по которому Лозовой Д.К. обязался выполнить работы по устройству покрытия над подземным сооружением и другие виды работ по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отношения сторон регулируются договором подряда. Лозовому Д.К. была предоставлена проектная документация, согласован порядок выполнения работ, материалы, состав покрытий, предоставлены арихитектурно – строительные решения по выполнению работ. Лозовой Д.К. отступил от выполнения проектной документации, а именно над подвальным помещением им установлена кирпичная кладка, которая не была предусмотрена проектом и сметой. Автором проектно-сметной документации были выявлены отклонения от принятых архитектурно-строительных решений. Лозовой Д.К. не вел при выполнении работ общий журнал работ, и журнал по видам работ, не составлял акты об освидетельствовании скрытых работ, по окончанию работ документы и журналы заказчику предоставлены не были. Какие материалы были использованы при проведении скрытых работ заказчику неизвестно. Отсутствие документов не позволяет ввести объект в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 723,754 ГК РФ истец Суслов В.П. просил обязать Лозового Д.К. устранить недостатки по договору подряда в разумный срок, передать журнал работ и документацию (л/д 5).
В дальнейшем требования неоднократно уточнялись, в последних уточнениях истец Суслов В.П. указал на то, что Лозовой Д.К. допустил отклонение от согласованного проекта, имеются существенные недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта. В связи с необходимостью исправления недостатков, а именно демонтажа кирпичной кладки и повторного устройства утепления над подземным хозяйством, истец должен нести убытки. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ Суслов В.П. просит взыскать с Лозового Д.К. убытки в сумме <данные изъяты> (л/д 134).
В судебном заседании истец Суслов В.П. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца Спирин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 23) суду пояснил, что выполненная ответчиком по договору подряда работа имеет недостатки, выполнение кирпичной кладки не было предусмотрено проектной документацией. В связи с выполнением работ с недостатками, истец не имеет возможности завершить ремонтно-реставрационные работы на памятнике культуры, сдать их, вынужден нести расходы по устранению недостатков.
Ответчик Лозовой Д.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика Торгашина М.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между сторонами не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», договор бытового подряда между сторонами не заключался, ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. Работы выполнены в соответствии с заданием, применение кирпича было согласовано с заказчиком, контроль за выполнением работ вел ФИО5 Оснований для взыскания убытков не имеется.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательствапо выполнению определенной работы кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из существа закона, иных правовых актов, договора или существа обязательств, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за № принято на государственную охрану как памятник архитектуры местного значения <данные изъяты>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.П. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Суслову В.П. выдано охранное обязательство № на указанный памятник архитектуры, которое содержало обязанность собственника по проведению реставрационных, текущих и капитальных ремонтов памятника за свой счет в установленные актом технического состояния памятника срок. Согласно акту Суслов В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был завершить ремонтно-реставрационные работы на памятнике. В установленный срок данные работы завершены не были, решением суда на Суслова В.П. была возложена обязанность по выполнению указанных работ, что подтверждается решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ
В целях исполнения предписания по выполнению ремонтно-реставрационных работ на памятнике, между Сусловым В.П. и Лозовым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству покрытия над подземным хозяйством и других работ согласно смете (л/д 8-10). В соответствии с п. 1 договора работы должны быть выполнены согласно представленных подрядчику инструкций чертежей в соответствии со СНиП. Оплата выполнения работ определена <данные изъяты>, которая производится поэтапно.
Лозовой Д.К. приступил к выполнению работ по устройству покрытия над подземным хозяйством, выполнил данные работы. На основании расписки за выполненные работы Лозовой Д.К. получил от Суслова В.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается расписками.
По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта (л/д 29). После выполнения работ подрядчик не передал заказчику общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, отражающих примененные при выполнении работ материалы. Что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 истцу Суслову В.П. было предложено представить для комиссии для составления акта приемки выполненных работ исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ. Истец обратился к ответчику с требованием о передаче необходимых документов.
В связи с неоплатой по договору работ подрядчика, Лозовой Д.К. обратился в суд с иском к Суслову В.П. Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с Суслова В.П. в пользу Лозового Д.К. взыскана сумма <данные изъяты> (л/д 13, 26). В период рассмотрения дела в суде, подрядчик передал заказчику Суслову В.П. общий журнал работ, были получены акты скрытых работ.
При предъявлении их в проектную организацию ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что указанные в актах работы имеют сильное отклонение от принятого проектного решения, они не были согласованы с проектной организацией (л/д 15). В установленный контролирующими органами срок истец не закончил ремонтно-реставрационные работы на памятнике архитектуры.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ по устройству утепления покрытия над подземным хозяйством, истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу с недостатком. Указанные доводы суд находит подтвержденными совокупностью представленных истцом доказательств.
Так, из пояснений ответчика Лозового Д.К. данных ранее в судебном заседании следует, что он приступил к выполнению работ без проектной документации, для выполнения работ ему заказчиком Сусловым Д.К. была передана согласованная ДД.ММ.ГГГГ схема <данные изъяты>и локальный сметный расчет (л/д 10).
Из схемы следует, что при выполнении работ по утеплению подземного покрытия над подземным хозяйством следовало использовать керамзит с созданием уклона толщиной <данные изъяты>. (л/д 9).
Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении работ произведены работы по установке кирпичных перегородок по периметру крыши подземного хозяйства и в центрах предотвращения осыпания керамзита, работы выполнены по проектно-сметной документации ФИО15, при выполнении работ использовался строительный кирпич, раствор (л/д 11).
В судебном заседании ответчик Лозовой Д.К. пояснял, что при выполнении работ действительно был использован кирпич, в письменном виде применение кирпичной кладки не было согласовано с заказчиком и проектной организацией. Денежных средств для приобретения кирпича заказчик не выдавал (л/д 31,66, 100). Журнал общих работ не велся, был заполнен ответчиком позже по актам скрытых работ и передан истцу в судебном заседании при рассмотрении дела в ФИО14 (л/д 39, 62). Выполнение работ контролировал представитель службы технического надзора ФИО5
Истец Суслов В.П. отрицал факт согласования с ним применения указанного материала, суду пояснил, что выполнение работ с отступлением от проекта не позволяет ему сдать работы. В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО5 полномочий по согласованию изменений используемых материалов ссылался на отсутствие договорных отношений на технический надзор с ФИО23 по контролю за данным видом работ. В подтверждение чего представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (л/д 91).
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что при выполнении работ Лозовым Д.К. проекта не было, Лозовой Д.К. выполнял работы по схеме, он осуществлял контроль за его работами в отсутствие заключенного договора на технический надзор (л/д 63).
Заслушанный в судебном заседании специалист ФИО11 суду пояснил, что все отклонения от проекта необходимо согласовывать с автором проекта, акты скрытых работ подписываются лицами, осуществляющими технический надзор заказчика, представителем проектной организации. Для выполнения работ на объектах культурного наследия требуется лицензия (л/д 98).
Из свидетельских показаний ФИО8 главного инженера ФИО15, следует, что организация разработала проект для Суслова В.П. на реконструкцию памятника архитектуры <данные изъяты> по <адрес>, который ему был передан. Изменения в проект в части работ <данные изъяты>, не вносились, применение иных материалов с проектной организацией не согласовывалось (л/д 100).
В заключение судебной строительной экспертизы указано, что согласно предоставленных актов освидетельствования скрытых работ на покрытии над подземным сооружением выполнены работы согласно согласованной с гр. Сусловым В.П. <данные изъяты> по всемслоямпокрытия,кромеустройствакирпичныхперегородок(стенок),не предусмотренных ни в вышеуказанной схеме, ни в проектно-сметной документации. Слои покрытия согласно проектной документации должны выполняться сплошным настилом, равномерно,с равномерным распределением нагрузок от вышележащих элементов и сложенных внешних усилий. Выполненная подрядчиком в процессе производства работ кирпичная кладка, не предусмотренная проектом (рабочими чертежами, выполненными в проекте) и не согласованная с проектной организацией, является не допустимой согласно СНиП <данные изъяты>
При производстве работ были устроены кирпичные перегородки (стенки) для предотвращения рассыпания керамзита». Кирпичные перегородки установлены на монолитное перекрытие,амеждунимизасыпанутеплитель (керамзит).Таким теплоизоляционный слой на перекрытии выполнен не сплошным слоем, а с так называемыми «мостиками холода» в виде кирпичных стенок. Теплопроводность кирпичи (коэффициент теплопроводности <данные изъяты> более чем в <данные изъяты> выше засыпки из керамзита (коэффициент теплопроводности <данные изъяты> согласно прил. 3 к СНиП <данные изъяты>. Выполненная кирпичная кладка является теплопроводным включением, недопустимым согласно проектной документации. Согласно СНиП <данные изъяты>
Установка кирпичной кладки при выполнении работ по устройству покрытия над подземным хозяйством является недостатком, так как не предусмотрена проектной документацией. Установка кирпичной кладки при устройстве покрытия над подвальным помещением является недопустимой согласно проектной документации и согласованной схеме состава покрытия над подземным хозяйством, так как она не предусмотрена проектной документацией (л/д 105)
Таким образом, суд находит установленным, что после подписания акта приемки выполненных работ заказчик обнаружил отступления от согласованной схемы при выполнении работ по устройству покрытия над подземным хозяйством по договору подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку являются скрытыми недостатками. Причиной образования недостатка выполненной работы является действия подрядчика по использованию при выполнении работ материала (кирпич) не предусмотренного переданной строительной документацией, не согласованного с заказчиком, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В связи с чем, ответчиком выполнена работа с отступлением от задания заказчика, и переданной с договором строительной документации, что является недостатком. Использование примененного материала является недопустимым, что следует из экспертизы. Учитывая, что после принятия работ были выявлены недостатки, которые не позволяют считать выполненные работы пригодным для использования, выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем, выявленный недостаток требует устранения.
Указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком Лозовым Д.К. по причине его отказа, и в силу п. 41 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», из которого следует, что выполнение деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является лицензированным видом деятельности, что отсутствует у подрядчика. В связи с изложенным, суд находит, что истец вправе требовать взыскания убытков, связанных с выполнением демонтажа и выполнением работ в соответствии с проектной документацией.
В подтверждение размера убытков истцом представлен локально сметный расчет на выполнение работ, включающий работы по демонтажу, устройству утепленного покрытия кровли над подземным хозяйством, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (л/д 149). В целях устранения недостатков истец Сусловов В.П. заключил договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов. Исходя из того, что заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, представленных истцом доказательств, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика Торгашиной М. Г. о том, что применение материала в виде кирпича было согласовано, суд находит не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Ссылки ответчика Лозового Д.К. на то, что проектная документация ему не была передана, а без использования кирпича не возможно было выполнить конструкцию утепления, не является основанием для отказа в удовлетворении требований (л/д 12). В силу положений ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об данных обстоятельствах, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суслова Владимира Петровича к Лозовому Дмитрию Константиновичу о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Лозового Дмитрия Константиновича в пользу Суслова Владимира Петровича убытки в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова