КопияДело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареА.В. Окладниковой
с участием истцовА.А.Устюгова, К.А.Ростовой, А.Н. Филипповой
представителя истцовД.Н. Торбича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Александра Алесандровича, Ростовой Киры Александровны, Филипповой Анастасии Николаевны к ФИО8 о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Устюгов А.А., Ростовой К.А., Филипповой А.Н. обратились к ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Требования мотивированы тем, что Устюгов А.А., Ростова К.А., Филиппова А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Зарегистрировали свое право на дом в законном порядке, в равных долях по <данные изъяты> за каждым. В период пользования домом, к нему было пристроено помещение, площадь дома изменилась. Согласно заключениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, самовольное строение соответствует необходимым нормативам. Устюгов А.А., Ростова К.А., Филиппова А.Н. просят прекратить режим общей долевой собственности, признать за ними право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в равных долях (л/д 6).
В судебном заседании истцы Устюгов А.А., Ростова К.А., Филиппова А.Н. исковые требования поддержали, просили признать право собственности на видоизмененный объект, требования о прекращении режима общей долевой собственности просили не рассматривать.
Представитель истцов Торбич Д.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что пристрой был произведен за счет собственных средств истцов, право на земельный участок у истцов возникло в связи с приобретением им дома. Вопрос о прекращении режима долевой собственности заявлен преждевременно, поскольку требований о выделе в натуре помещений истцами не заявлено.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Соответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г.) положения которой применялись к сделкам, совершенным до введение в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Устюгов А.А., Ростова (ранее Устюгова) К.А., Филиппова (ранее Борисова) А.Н. приобрели в равную долевую собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>,. Истцы зарегистрировали свое право в установленном законном порядке по <данные изъяты> в праве за каждым, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права. По смыслу закона к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава и от того, выдан ли ему новый документ, удостоверяющий право на землю, к нему переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположено собственное недвижимое имущество. Таким образом, истцы, став в ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании закона приобрели и право постоянного пользования земельным участком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.
В период пользования домом истцами был произведен самовольный пристрой к дому. Общая площадь дома изменилась за счет возведения пристроя <данные изъяты> что подтверждается копией технического паспорта, в результате чего общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>.
В подтверждение доводов о том, что самовольная постройка не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы представили необходимые заключения. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что размещение самовольно возведенного жилого дома <данные изъяты> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения ФИО13 следует, что жилой дом соответствует противопожарным требованиям действующих документов. В соответствии с техническим заключением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ несущая способность строительных конструкций жилого дома сомнений не вызывает. Домовладение соответствует эксплуатационным характеристикам. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в квартире гражданам (л/д 23). Учитывая, что судом установлено, что сохранение самовольной постройки возможно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен дом, в силу закона принадлежит истцам, их исковые требования о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устюгова Александра Александровича, Ростовой Киры Александровны, Филипповой Анастасии Николаевны к ФИО8, ФИО15 о признании права собственности на самовольное строение, - удовлетворить.
Признать за Устюговым Александром Александровичем, Ростовой Кирой Александровной, Филипповой Анастасией Николаевной право собственности по <данные изъяты> в праве за каждым на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в Свердловский суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «___»____2010 г.О.Г. Наприенкова