Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием представителя истцаЛевина М.В.Л.Н. Колесниковой
представителя ответчикаФИО16М.Г.Мирошиной представителя ответчикаФИО17С.Г. Заплетина
представителя ответчикаФИО18И.И. Топоева
представителя третьего лица Марченко А.Ю.Р.А. Райбекасарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутовской Светланы Александровны, Левина Михаила Владимировича к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Закутовская С.А., Левин М.В. обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о взыскании материального ущерба, убытков. Требования мотивированы тем, что Закутовская С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Закутовской С.А., под управлением Левина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Марченко А.Ю. Автомобиль истца двигался по <адрес> от предмостной площади к <адрес>, проехав перекресток с <адрес> для перестроения в крайний левый ряд автомобиль пересекал трамвайные пути, которые расположены на уровне асфальтового покрытия проезжей части. При переезде через трамвайные пути автомобиль истца Закутовской С.А. левым передним колесом заехал в углубление, которое находилось вдоль трамвайных путей. Данное углубление было произведено сотрудниками трамвайного депо ФИО17. Из-за попадания колеса в углубление автомобиль <данные изъяты> занесло влево в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении Левина М.В. и Марченко А.Ю. ФИО25 вынесены постановления о прекращении производств по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобилю Закутовской С.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, Левину М.В. – <данные изъяты>. Закутовская С.А., Левин М.В. просят взыскать солидарно с ФИО16. ФИО17 в счет возмещения ущерба в пользу Закутовской С.А. – <данные изъяты>, в пользу Левина М.В. – <данные изъяты>, возврат госпошлины в пользу Закутовской С.А. – <данные изъяты>, в пользу Левина М.В. – <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, указали в качестве соответчика ФИО18, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Закутовской С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В пользу Левина М.В. убытки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы Левин М.В., Закутовская С.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях истец Закутовская С.А. требования поддерживала, суду пояснила, что автомобиль поврежден в результате попадания колеса автомобиля в яму и самопроизвольного заноса на встречную полосу движения и столкновения с другом автомобилем. Автомобиль не отремонтирован. Размер ущерба подтверждается сметой. Истец Левин М.В. требования поддерживал, суду пояснял, что проживает совместно с Закутовской С.А., управлял автомобилем по доверенности, выданной в простой письменной форме. Нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, необходимостью передвижения по городу, был вынужден нести расходы на аренду другого автомобиля, в связи с чем, понес убытки, которые подлежат возмещению.
Представитель истца Левина М.В. Колесникова Л.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в интересах истца Левина М.В. поддержала. Суду пояснила, что в результате виновных действий ответчиков имуществу истцов был причинен вред и понесены убытки, которые подлежат взысканию с виновных лиц. В обоснование доводов ссылалась на то, что вина ФИО18 состоит в том, что в соответствии с постановлением ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ департамент не принял мер по возложению обязанностей по устранению повреждений на проезжей части. ФИО17, ФИО16 виновны в невыполнении ямочного ремонта на участке дороги, где произошло ДТП.
Представитель ответчика ФИО16 Мирошина М.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 162), исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет. В произошедшем несанкционированном разрытии дороги на <адрес> виновно ФИО17, которое без получения ордера накануне выполняло работы на данном участке дороги. Ранее по условиям муниципального контракта на <адрес> были выполнены ремонтные работы дорожного покрытия, работы были приняты по акту ФИО18, замечаний не поступило. В обязанности ФИО16 не входят обязанности по текущему ремонту дорожного покрытия дороги, данный вид работ в муниципальном контракте отсутствует. Представила отзыв на иск (л/д165, 191).
Представитель соответчика ФИО17 Заплетин С.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 163) исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО17 не установлена. Работники предприятия не выполняли каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП. Обязанность по содержанию территории возложена на ФИО16.
Представитель соответчика ФИО18 Топоев И.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО18 в причинении истцам ущерба отсутствует. Департамент не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности. В произошедшем ДТП имеется вина либо ФИО16, либо ФИО17. Причина возникновения ямы после проведения ремонта дороги по заключенному контракту свидетельствует о некачественном выполнении ремонтных работ.
Третье лицо Марченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Марченко А.Ю. Рабекса Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 164) полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется, автомобиль истца был поврежден в силу того, что колесо автомобиля попало в яму и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Марченко А.Ю.
Третьи лица ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.12, п. 12.9 Приложения № 1 к Постановлению администрации г. Красноярска от 28.12.1998 № 2196 «О порядке выполнения правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» специализированной организацией по эксплуатации асфальтобетонных и иных покрытий на объектах общего и ограниченного пользования в границах административных районов являются районные предприятия дорожной службы (районные хозрасчетные дорожные ремонтно-строительные участки).
В силу п. 14 указанного Приложения № 1 в границах санитарно-охраняемой зоны содержание территории благоустройства осуществляют собственными силами или по договору со специализированными предприятиями. Содержание дорожных покрытий, тротуаров, дорожных покрытий в трамвайных путях, переездов через трамвайные пути – районные предприятия дорожной службы в границах административного района.
Судом установлено, что истец Закутовская С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л/д 16). Закутовская С.А. выдала на имя Левина М.В. доверенность на управление указанным автомобилем (л/д16).
ДД.ММ.ГГГГ Левин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, левым передним колесом автомобиля попал в яму, длинной <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>, потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Марченко А.Ю. В результате произошедшего автомобилю истца Закутовской С.А. <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Довод представителя истца Левина М.В. Колесниковой Л.Н. о том, что ФИО16 является виновным лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку не приняло мер по восстановлению поврежденного дорожного покрытия, суд находит обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в <адрес>. Согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц и дорог в <адрес>, заказчик принимает оплачивает выполненные работы. Объем и содержание работ определяется расчетом стоимости работ по ремонту улиц и дорог в <адрес> в приложении №.
Из приложения № к договору следует, что по заключенному контракту следовало выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия из горячего плотного мелкозернистого асфальта различной толщины в зависимости от площади ремонта (л/д121). Согласно приложенной исполнительной схемы ямочного ремонта по <адрес>, следует, что предприятие ФИО16 выполняло работы на <адрес>, на площади <данные изъяты>. (л/д 214). Из графика производства работ по текущему ремонту следует, что ремонтные работы ФИО16 на <адрес>, производились ДД.ММ.ГГГГ, на площади <данные изъяты>.
Из п. 3.1, п. 10.1 контракта следует, что срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом из пояснений представителя ответчика ФИО16 следует, что работы по контракту были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и приняты ФИО18 без замечаний, в подтверждение чего составлен акт.
Из акта выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту дороги <адрес>, по акту были приняты ДД.ММ.ГГГГ
В п. 4.1 контракта указано, что подрядчик ФИО16 обязуется выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований и норм и правил, собственными силами, сдать работы по акту выполненных работ, в гарантийный срок два года, устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно (л/д 209).
Из предписания ФИО25 следует, что на момент проведения ими повседневной проверки ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ранее отремонтированный ответчиком участок дороги требовал вновь проведения ямочного ремонта дорожного покрытия.
Факт наличия на месте происшествия ямы и попадания колеса автомобиля истца в яму кроме пояснений истцов Левина М.В., Закутовской С.А. подтверждается письменными пояснениями третьего лица Марченко А.Ю.
Так, в письменных объяснениях в день ДТП Марченко А.Ю. указал, что управлял автомобилем<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Машина <данные изъяты> в результате заноса выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.
Из схемы происшествия следует направление движения автомобилей, место наезда на выбоину в асфальтном дорожном покрытии автомобилем <данные изъяты>, расположение автомобилей после совершения происшествия, расположение трамвайных путей, время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., состояние дорожного покрытия - асфальт мокрый.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО16 ФИО7 следует, участок дороги, где произошло происшествие не соответствует ГОСТу Р <данные изъяты>.
Фотографии, приложенные к административному материалу, так же подтверждают наличие ямы на участке дороги, где произошло ДТП.
Предписанием ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО16 ФИО7, в котором указано на необходимость в целях устранения нарушений ГОСТ <данные изъяты> произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на <адрес> под ж/д путепроводом в местах соприкосновения трамвайных путей с дорожным покрытием в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При этом путем сопоставления схемы места происшествия с исполнительно схемой выполнения ремонтных работ, с учетом пояснений сторон, представленных фотографий, суд находит установленным, что место происшествия совпадает с местом, на котором ранее ответчиком выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия.
Таким образом, суд находит установленным, что после выполнения ФИО16 на данном участке ремонтных работ, вновь образовалось повреждения дорожного полотна, в виде выбоины, в результате попадания в которую автомобилю истца были причинены технические повреждения. Учитывая наличия повреждения дорожного покрытия, неисполнение обязанности ФИО16 по заключенного муниципальному контракту об устранении в течение двухгодичного гарантийного выявленных недостатков и дефектов безвозмездно, суд находит, что обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца Закутовской С.А. подлежит возложению на ФИО16.
На основании представленных доказательств судом не установлено наличие виновных действий в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Левина М.В. или Марченко А.Ю. Из постановлений по делу об административной ответственности в отношении указанных лиц, следует, что нарушений ПДД РФ в их действиях не имеется. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия, при попадании автомобиля <данные изъяты> левым передним колесом в яму размером: <данные изъяты>. водитель Левин М.В. не располагал, с технической точки зрения, возможностью сохранения управления автомобилем.
Ссылка представителя ответчика ФИО16 Мирошиной М.Г. на то, что по заключенному муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика не входило выполнение работ по ямочному ремонту, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для удовлетворения требований истца Закутовской С.А. явилось неисполнение обязанностей по другому муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта улиц и дорог в <адрес>.
Доводы представителя ответчика ФИО16 Мирошиной М.Г. о том, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты ФИО18 по акту от ДД.ММ.ГГГГ замечаний указано не было, не свидетельствуют о том, что после принятия выполненных ответчиком работ недостатки в виде ям и выбоин не могли возникнуть вновь. Факт их наличия подтвержден представленными суду доказательствами.
Довод соответчика ФИО16 Мирошиной М.Г. о том, что в повреждении дорожного полотна имеется вина ФИО17, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своих доводов представитель ссылалась на корешок повестки о вызове на межведомственную комиссию, выписку из протокола комиссии, пояснения ФИО8
Из пояснений представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 187) следует, что он ранее в рамках административного производства он был допрошен в качестве свидетеля. Он пояснял, что видел, как на участке дороги, на котором произошло ДТП, сотрудниками ФИО17 накануне выполнялись работы, они вскрывали асфальтовое покрытие, ямы образовались по их вине. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО17 Заплетин С.Г. отрицал факт выполнения каких-либо работ на данном участке дороги.
Из корешка повестки о вызове на межведомственную комиссию следует, что руководитель ФИО17 ФИО9 вызывался на заседание межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу без ордерного разрытия по <адрес>.
Согласно представленной выписки из протокола межведомственной комиссии при ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО17 на комиссию не явился, комиссия решила: руководителя ФИО9 предупредить, повторно пригласить на комиссию, выписать ордер на производство земляных работ и заасфальтировать дорожное полотно в течение недели. Однако соответствующий акт о нарушении, послуживший основанием вызов руководителя на комиссию, отражающий факт нарушения и место безордерного разрытия, суду не представлены. Вместе с тем, из справки службы ФИО71 следует, что ордер на выполнение работ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71 не выдавался.Кроме того в судебном заседании представитель ответчика ФИО16 Мирошина М.Г. суду пояснила, что работы по засыпке ямы на дороге в месте ДТП позже были выполнены ФИО16.
Довод представителя Мирошиной М.Г. о том, что сами истцы указали в иске на то, что выбоины образовались в результате деятельности человека, не является основанием для возложения ответственности на ФИО17. В судебном заседании истцы и представитель Колесникова Л.Н. дали пояснения, исковые требования поддержали ко всем ответчикам, поскольку им неизвестно в результате чего образовалась выбоины на дорожном полотне.
На основании изложенного суд, оценив представленные доказательства, находит не доказанным наличие виновных действий ФИО17 в безордерном разрытии дорожного полотна, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца Закутовской С.А.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО18 суд так же не находит, поскольку в силу заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работ по ремонту дорог в <адрес> была возложена на ФИО16. По условиям заключенного контракта ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет исполнитель.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Закутовской С.А. представлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, составленный на основании акта осмотра транспортного средства, с участием ответчика ФИО16, подписанного без замечаний. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л/д 123-135). Из пояснений истца следует, что автомобиль не восстановлен, истица желает его отремонтировать. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом Закутовской С.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.153). В связи с вызовом представителя ответчиков и третьего лица на экспертизу для оценки ущерба, понесены почтовые расходы по извещению в сумме <данные изъяты> (л/д 21-26). Суд, находит, что расходы истца объективно подтверждены, были понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО16 в пользу Закутовской С.А.
Оснований для удовлетворения исковых требований Левина М.В. к ФИО16, ФИО17», ФИО18 о взыскании убытков суд не находит последующим основаниям.
В подтверждение требований о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по аренде транспортного средства на период ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Левин М.В. и его представитель Колесникова Л.Н. ссылалась на договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ и квитанции подтверждающие расходы по оплате аренды (л/д 28-127). Несение указанных расходов истец связывал с необходимостью передвижения по городу. Вмесите с тем, суд находит, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства не состоят в прямой причинной следственной связи с повреждением автомобиля и не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. В период технической неисправности автомобиля истец Левин М.В. был не лишен возможности использовать иные средства передвижения, необходимость аренды транспортного средства вызвана исключительно желанием истца на выбор способа передвижения по городу. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Левина М. В. к ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Левину М.В. о взыскании убытков было отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закутовской Светланы Александровны к ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО16 в пользу Закутовской Светланы Александровны стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты>, расходы по извещению в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Закутовской Светланы Александровны к ФИО17, ФИО18 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Левина Михаила Владимировича к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова