КопияДело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальянова Вадима Алексеевича к ФИО9 ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Гальянов В.А. обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часа по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Пассат №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145240 рублей, утрата товарной стоимости 15381,74 рублей, 1000 рублей стоимость транспортировки автомобиля истца с места происшествия, 1500 рублей стоимость хранения на автостоянке, 249, 41 рублей стоимость извещения ответчика, 4733,83 рублей оплаченных эксперту, а всего истцу причинен вред на сумму 163121,74 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9, однако последнее отказалось произвести прямое возмещение убытков, истец просит взыскать с ФИО9 124733,83 рублей, из которых 120000 рублей в возмещение вреда в пределах лимита и 4733,83 рублей оплаченных за проведение оценки эксперту, назначенному страховой компанией. С ФИО4 истец просит взыскать в возмещение вреда 43371,15 рублей.
В судебном заседании истец Гальянов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с ФИО9 просит взыскать страховое возмещение в пределах установленных лимитов, с ответчика ФИО4 сумму превышающую установленный лимит по договору страхования, в размере 43371,15 рублей.
Представитель ответчика ФИО9 ФИО5, действующий на основании соответствующей доверенности, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ФИО4, Скитикова Е.Л., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования признала в части, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра возникли в результате данного происшествия. Однако ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку экспертом износ автомобиля установлен, считает, что он должен быть применен. В остальной части исковые требования не оспаривает.
Представитель третьего лица ФИО15 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО7 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гальянова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный номерной знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, на основании доверенности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения (л.д. 10), извещением о ДТП (л.д. 11), а кроме того обстоятельства происшествия и его вина ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Гальянова В.А. застрахована в ФИО9, ФИО7, являющегося собственником автомобиля Тойота Марк 2, в ФИО15 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копиями страховых полисов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4, а ответственность истца застрахована, ответственность по возмещению вреда с учетом положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть возложена на ФИО9 в пределах установленного лимита, вред, превышающий лимит подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Пассат государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 145240 рублей, а с учетом износа 117 899 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 117899 рублей, то есть у учетом износа, определенного экспертом в размере 25,29 %.
Доводы истца в части необоснованности применения процента износа при определении стоимости ремонта по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке правил определения износа транспортного средства являются несостоятельными в связи с чем судом не принимаются. Оснований не доверять представленным доказательствам и квалификации оценщика у суда не имеется.
Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 15381,74 рублей, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4733,83 рублей, транспортировкой автомобиля с места ДТП в размере 1000 рублей, с хранением на автостоянке в размере 1500 рублей и извещением ответчика для проведения экспертизы в размере 249,41 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 140763,98 рублей (117899 рублей + 15381,74 рублей + 4733,83 рублей + 1000 рублей +1500 рублей + 249,41 рублей).
Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП вреда подлежит взысканию 120000 рублей и расходы, связанные с оплатой эксперта в размере 4733,83 рублей, а всего 124733,83 рублей.
С ответчика ФИО4 соответственно подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумма превышающая лимит страхового возмещения, а именно 16030,15 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО9 2879,64 рублей, с ФИО4 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гальянова Вадима Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу Гальянова Вадима Алексеевича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертной оценки 4733,83 рублей, судебные расходы 2879,64 рублей а всего 127 613,47 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Гальянова Вадима Алексеевича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16030,15 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 16430,15 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подписано председательствующим.
Копия верна:
СудьяЛ.Н. Прохорова