<данные изъяты>дело №2-1642/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Ивановича к ФИО7 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным,
У С Т А Н О В И Л :
Сизов А.И. обратился в суд с иском к ФИО7 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником ФИО7 (далее – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, к нему на пост «Упаковка» пришел проверяющий – заместитель генерального директора ФИО7 Невидомский Н.А. и увидел, что на посту «сооружен топчан» - доска ДТП, положенная на две точки опоры длиною около 1 метра, и под этой доской стояла бытовая одноконфорочная электроплитка для дополнительного обогрева воздуха в помещении. Он снял обувь и поставил ее погреть и просушиться, а сам сел на топчан, отогреваясь. Температура воздуха в помещении не соответствовала нормальным условиям труда: у пола колебалась от -1С до +8С, в зависимости от морозов на улице при включенной плитке. При этом администрация не выдала ему теплые штаны, и он нес дежурство в летних тонких штанах. За то, что он спасался таким образом от холода, ему был объявлен выговор, и он был лишен премии. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела истец Сизов А.И. уточнил исковые требования, просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не правомерным, противоречащим ст.379 и 380 ТК РФ.
В судебном заседании истец Сизов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте – на посту «Упаковка» ФИО7 Помещение, в котором он несет пост, небольшое, стоит на асфальте. Пол в нем ледяной. Чтобы прогреть ноги, поскольку температура воздуха в помещении не соответствовала нормальным условиям труда, он снял обувь и присел на «топчан», сооруженный им из досок ДСП. Сидел, сняв ботинки, минут 5-10. Ему было известно о том, что в этот день будет проверка, поэтому, увидев в окно идущих к его будке Невидомского Н.А. и ФИО5, он не стал обуваться, чтобы, таким образом, показать, что ему холодно, за что и был наказан. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не правомерным.
Представители ответчика - ФИО7 Невидомский Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Иваницкая И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что по предприятию ходят 4 караульных. На караульном лежит задача – охранять имущество собственника, с которым заключен договор. Если истец не мог выполнять возложенные на него задачи, он должен был информировать об этом начальника караула, тогда его подменили бы на посту, выставили бы другого караульного. Ослаблять охрану объекта истец не имел права, а он при проверке ДД.ММ.ГГГГ лежал на топчане и не вел наблюдение за территорией. Только когда к нему зашли, он встал. Поскольку истец находился в лежачем положении, от стука в дверь подскочил, считают, что он спал на посту, наблюдение за территорией не осуществлял. По должности истцу запрещается спать и отдыхать лежа, об этом написано в должностной инструкции охранника. Было принято решение о наложении на охранника Сизова А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наказание, вынесенное Сизову А.И., является справедливым и наложено в рамках действующего законодательства. Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ охранники самостоятельно приобретают себе форму одежды, а истец теплые брюки не купил.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства нарушением трудовой дисциплины является противоправное виновное неисполнение работником трудовых обязанностей. При этом действие (бездействие) работника является нарушением трудовой дисциплины лишь при одновременном наличии следующих трех условий: 1) если действие (бездействие) является противоправным; 2) если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено умышленно или по неосторожности (неисполнение работником трудовых обязанностей по причинам, от него не зависящим не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, ибо здесь нет вины работника в неисполнении трудовой обязанности); 3) если не исполнена именно трудовая обязанность, т.е. обязанность, вытекающая из данного трудового правоотношения.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Сизов А.И. был принят на работу в ФИО7 на должность охранника (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы охраны заместителем генерального директора Невидомским Н.А. на объекте ФИО15 было выявлено, что на посту КПП «Упаковка» охранник Сизов А.И. лежа отдыхал на временно оборудованном топчане, наблюдение за перемещением людей и техники вблизи КПП, обход территории не осуществлял.
Приказом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение п.6.3 должностной инструкции, п.2.3 правил внутреннего распорядка охраннику Сизову А.И. был объявлен выговор, приказано премию выплатить за январь месяц в размере 15% (л.д.49).
Обращаясь в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании неправомерным, истец требования обосновывает тем, что снял обувь и поставил погреть ее и просушить, температура воздуха в помещении не соответствует нормальным условиям труда, он не стал обуваться, зная, что к нему идет проверяющий, чтобы таким образом показать, что ему холодно, за что и был наказан. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ДД.ММ.ГГГГ истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из заключения ФИО7 по материалам расследования нарушений правил несения охранной службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации и несения охранной службы караулами на объектах охраны, Сизовым А.И. был грубо нарушен п.6.3. Должностной инструкции охранника. Сизов А.И. лежа отдыхал на временно оборудованном топчане, наблюдение за перемещением людей и техники вблизи КПП, обход территории не осуществлял (л.д.15); объяснением начальника караула № ФИО5, из которого усматривается, что при проверке поста охраны «Упаковка», охранник находился в положении лежа на временно оборудованном топчане из досок. При входе в помещение охранник встал с топчана и представился Сизовым А.И., при этом он находился без обуви (л.д.41).
По результатам проверки у Сизова А.И. было затребовано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь на посту, им были замечены два человека, которые подходили к его посту. Одним из них оказался Невидомский Н.А., который зайдя в помещение, сделал ему ряд замечаний по форме одежды. В это время им была снята обувь, которую он пытался просушить, чтобы в дальнейшем приступить к своим должностным обязанностям в полном объеме (л.д.38).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что работает в ФИО7 с октября 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка караула, проверяющим был Невидомский Н.А.. Ими был сделан обход территории Цементного завода, после чего был проверен пост, который охранялся охранником Сизовым А.И.. При проверке поста охраны, Сизов А.И. находился в положении лежа или сидя на топчане. Сизов А.И. был одет, но он был без обуви. Также пояснил, что в обязанности охранника входит наблюдение за прилегающей территорией, в связи с чем, Сизов А.И. должен был выйти к ним навстречу, проверить, кто и дет, чего им не было сделано.
Так, согласно п. 2.1.,2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФИО7, работники ФИО7 должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Работнику запрещается отсутствие на работе (посту) или временное отлучение с рабочего места (поста) без разрешения на то руководства Организации или его заместителей.
В соответствии с должностной инструкцией охранника ФИО7 объекта ФИО15 охранник назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора Общества по представлению заместителя генерального директора (начальника объекта) Общества и подчиняется непосредственному начальнику караула и заместителю генерального директора (начальнику объекта).
В соответствии с п.5.6. Должностной инструкции, охранник КПП «Упаковка» является ответственным за надлежащее функционирование КПП и: ведет учет всего автотранспорта, прибывающего для получения готовой продукции в специальном журнале; в ночное время, выходные и праздничные дни следит за всеми перемещениями вблизи контрольно-пропускного пункта, осуществляет обход прилегающей к посту территории; лиц, не имеющих пропуска, нарушающих пропускной и внутриобъектовой режимы, задерживает и передает патрульной группе и т.д.
Согласно п.6 Должностной инструкции охраннику запрещается спать на посту, допускать посторонних лиц на КПП (пост), нарушать правила ношения форменной одежды.
С правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФИО7 и должностной инструкцией охранника ФИО7, Сизов А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.23-26,35-37).
При таких обстоятельствах, учитывая трудовые обязанности истца, специфику работы охранника, а также, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего неисполнения Сизовым А.И. трудовых обязанностей, нарушений трудового законодательства при наложении взыскания работодателем не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сизова А.И. к ФИО7 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным – отказать.
Доводы истца о том, что, увидев в окно идущих к его будке Невидомского Н.А. и ФИО5, он не стал обуваться, чтобы, таким образом, показать, что ему холодно, за что и был наказан, являются несостоятельными, не могут служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным. То обстоятельство, что истцу было холодно, не освобождает его от выполнения должностных обязанностей охранника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сизова Александра Ивановича к ФИО7 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева