<данные изъяты>дело №2-1257/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Сергея Николаевича к Карповичу Александру Алексеевичу, Поплевко Юрию Александровичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании перевести права и обязанности покупателя, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Будкевич С.Н. обратился в суд с иском к Карповичу А.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли. Требования мотивировал тем, что его мать – ФИО5 и ее сестра – ФИО6, являлись собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на основании выписки из решения <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу принял наследство – ? долю в указанной квартире. ? долю в этой же квартире суд определил детям его погибшего брата – ФИО7 – сыновьям Артему и Семену, по 1/8 доли квартиры каждому. ? доля квартиры после смерти ФИО6 принадлежит Карповичу А.А. – наследнику по закону. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло заказное письмо от Карповича А.А. с предложением покупки ? доли квартиры на основании преимущественного права покупки. Для принятия им решения в письме указывался месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответное письмо, в котором сообщил о согласии на предложение ответчика купить ? долю в квартире, к письму он приложил примерный предварительный договор купли-продажи доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Карповичу А.А. для того, чтобы договориться о встрече для подписания или изменения предварительного договора доли спорной квартиры, однако ответчик сообщил, что принадлежащую ему долю он уже продал третьему лицу. Просит признать за ним преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Карпович А.А. в праве общей долевой собственности на <адрес> перевести на него права и обязанностей покупателя указанной доли, взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб – 30000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, оплату государственной пошлины – 4494 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Будкевич С.Н. уточнил исковые требования, предъявив их Карповичу А.А., Поплевко Ю.А., просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поплевко Ю.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, изъять из собственности Поплевко Ю.А. ? доли жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, обязать Карпович А.А. перевести на него права и обязанности покупателя указанной ? доли квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., возврат госпошлины – 4494 руб. Мотивировал тем, что обманными действиями со стороны Карпович А.А., т.к. он обещал рассмотреть и сообщить время заключения договора, а сам в это время продал свою долю, ему был нанесен моральный ущерб. Также при показе квартиры Карпович А.А. предложил новому собственнику Поплевко Ю.А. любую комнату, тогда как ранее была устная договоренность о принадлежности определенной комнаты каждому из хозяев. Так как в своей комнате он начал ремонт, новый собственник при заселении выбрал его комнату. Моральный ущерб, нанесенный ему Карпович А.А., он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании Будкевич С.Н., его представитель Золотовская Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины – 4494 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей просят взыскать с Карповича А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карповичем А.А. состоялся телефонный разговор, ответчик сообщил о том, что он собирается продавать свою долю в спорной квартире, на что он, истец, сказал, что спорную долю в праве собственности на квартиру будет приобретать. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от Карповича А.А. с предложением покупки доли в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сказал ответчику, что долю в спорной квартире будет покупать, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответное письмо с согласием выкупить долю в праве собственности на спорную квартиру и предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что пришло почтовое извещение, письмо ждет на почте. Письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что перезвонит позже, после того, как ознакомится с предварительным договором купли-продажи. Затем он неоднократно звонил ответчику, однако последнему было некогда с ним разговаривать, 17 марта Карпович А.А. сказал, что доля в квартире им продана. На момент отправки письма у него на руках была необходимая сумма денег в размере 600 тысяч рублей, письмо с согласием приобрести долю ответчику он отправил лишь после того, как необходимая сумма была у него в наличии. Кроме того, в конце февраля 2010 года Поплевко Ю.А. была сломана дверь в комнату истца, что может свидетельствовать о том, что в феврале 2010 года между Карповичем А.А. и Поплевко Ю.А. была договоренность о приобретении доли в квартире, продавать долю ему ответчик намерен не был.
Карпович А.А., его представитель Терская М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече истец дал согласие на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру. Он предупредил Карповича С.Н. о том, что у него есть месячный срок со дня получения уведомления для выкупа доли. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление. Извещение о письме истца он получил ДД.ММ.ГГГГ, само согласие истца на покупку спорной доли он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришло уведомление, он не знает, т.к. периодические издания не выписывает, в почтовый ящик каждый день не заглядывает. Договоренность с Поплевко Ю.А. о продаже была достигнута после ДД.ММ.ГГГГ, сделку по купле-продаже доли в праве собственности с Поплевко Ю.А. совершили ДД.ММ.ГГГГ до обеда. После обеда звонил истец, однако ему было некогда с ним разговаривать, истец перезвонил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он срок продажи выдержал. Условия предварительного договора купли-продажи, предложенные Будкевич С.Е., его не устраивали. Он не помнит, ставил ли в известность истца о том, что условия его не устраивают, для согласования условий предварительного договора купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире, он с истцом не встречался. Предварительный договор, направленный истцом, подписан им не был, таким образом, указанный договор не может являться офертой, это не доказательство покупки, а косвенное доказательство того, что истец желал получить рассрочку для приобретения доли. Неправильно в предварительном договоре указана общая площадь жилого помещения. В настоящее время из материалов дела, показаний истца не следует, что он принял все надлежащие меры для приобретения доли.
Поплевко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им приобретена у Карповича А.А. ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки была проведена правовая экспертиза сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, все сроки были соблюдены, сделка была одобрена. Дверь в комнату истца была сломана им, т.к. пришел оценщик, необходимо было осмотреть всю квартиру.
Третьи лица – ФИО14, ФИО13, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица – ФИО16 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частому удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорой, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была передана ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность без определения долей (л.д.58).
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что доля умершей ФИО5 в собственности на <адрес> составляет ? часть. За Будкевичем С.Н. признано право собственности на ? часть указанной квартиры как за наследником по закону (л.д.45-46, 10). Также указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО5, ее наследниками являются – Будкевич С.Н. и несовершеннолетние дети брата Будкевич С.Н. – Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Семен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в соответствии с законом будут наследниками после умершей бабушки, должны наследовать долю в квартире вместо своего отца, по 1/8 доли каждый.
После смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в спорной квартире является Карпович А.А. (л.д.51, 19).
Также в судебном заседании установлено, что имея намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Карпович направил истцу извещение о преимущественном праве покупки принадлежащей ему доли за 600 тысяч рублей без условия торга, с возможным повышением стоимости в связи с инфляцией, предложил до истечения месячного срока сообщить о своем намерении приобрести вышеуказанную квартиру, либо письменно выразить свой отказ (л.д.22). Извещение о преимущественном праве покупки ответчиком было направлено также ФИО14, ФИО13 (л.д.107-109), которые намерений приобрести данную долю не выразили
Извещение истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового извещения (л.д.107-108), не отрицалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Карповичу А.А. сообщение о намерении приобрести принадлежащую ему ? долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за 600 000 рублей без условия торга (л.д.25), к письму приложил примерный предварительный договор купли-продажи доли квартиры с целью ознакомления и заключения в последующем (л.д.26-27).
Данное сообщение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового извещения (л.д.24), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что после получения уведомления о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру, стороны для заключения договора, согласования его условий не встречались, договор между ними заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между Карповичем А.А. и Поплевко Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру (л.д.39).
Анализируя представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что Карпович А.А. при продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру при наличии согласия истца на приобретение доли в квартире на условиях продавца, нарушил права второго сособственника спорного жилого помещение на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на помещение.
При таких обстоятельствах требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с Будкевича С.Н. в пользу Поплевко Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная последним по договору купли-продажи, в сумме 600 000 рубелей. Требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий не действительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что в требуемый срок у истца не было в наличии денежной суммы, необходимой для приобретения доли в квартире, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение данным доводам не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что согласие на приобретение доли в праве собственности ответчика на квартиру он направил после того, как необходимая для приобретения денежная сумма была у него в наличии. Кроме того, наличие у истца необходимой суммы подтверждается копией сберегательной книжки Будкевича С.Н. (л.д.115).
Доводы представителя Карповича А.А. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести принадлежащую ответчику ? долю в праве общей собственности на квартиру, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела. О намерении приобрести у ответчика принадлежащую ему долю в квартире указано в сообщении истца, направленном ответчику. Доводы о том, что в направленном истцом тексте предварительного договора отсутствует предмет договора, срок заключения основного договора, другие основные условия, являются несостоятельными, поскольку условия данного договора не являются окончательными, при несогласии с его условиями сторонам необходимо было их согласовать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Карповича А.А. компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, последним не представлено, не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Золотовская Е.В. (л.д.30). Из представленного истицей договора поручения (л.д.28), квитанции (л.д.29) усматривается, что за представительство в суде истцом было уплачено 15000 рублей.
С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Будкевича С.Н., взыскать с ответчика Карповича А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска - 4494 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будкевич Сергея Николаевича к Карповичу Александру Алексеевичу, Поплевко Юрию Александровичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании перевести права и обязанности покупателя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Перевести на Будкевич Сергея Николаевича права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпович Александром Алексеевичем и Поплевко Юрием Александровичем о приобретении в собственность ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: Россия, <адрес>
Взыскать с Будкевича Сергея Николаевича в пользу Поплевко Юрия Александровича уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Карповича Александра Алексеевича в пользу Будкевича Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 4494 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будкевич Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева