о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

<данные изъяты>дело №2-95/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Палиенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения; по иску ФИО3 к ФИО17 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, следовал по автодороге «Саяны», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 48 км. ФИО6 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-5320, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 - водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 погиб на месте. Автомобиль ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 по доверенности, восстановлению не подлежит. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО6, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП ему, истцу, пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени и гематомой правого глаза, переломом правой ключицы, переломом нижней трети обеих костей правого предплечья. С момента ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Манской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБСМП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №» и рекомендован повторный курс лечения через 4-6 месяцев. Он проходил амбулаторное лечение у невропатолога, травматолога, хирурга. В связи с повреждением здоровья им понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских материалов на сумму 22632,33 руб. За дополнительные платные медицинские услуги им было оплачено 3433,7 руб. (консультирование травматолога-ортопеда, курс лечения от гельминтов, исследование УЗИ органов брюшной полости). После прохождения курса стационарного и амбулаторного лечения ему были рекомендованы лечебно-реабилитационные мероприятия в виде квалифицированного массажа не менее 10 сеансов, общая стоимость 20 сеансов составила 3000 рублей. В связи с болезненным состоянием, нарушением координации движения для прохождения курса лечения в больницах для медицинского обследования на транспортные расходы им было израсходовано 3000 рублей. Кроме того, ему необходимо пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого с оплатой проезда к месту лечения составляет не менее 100 000 рублей, требуется предварительная оплата. До дорожно-транспортного происшествия он работал экспедитором в ООО «Услуги быта». Ущерб в результате утраты заработной платы за лечение в течение 1 года 6 месяцев составил 79200 рублей (4400 рублей х18 месяцев). Всего материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, составил 211266,03 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 на основании доверенности, была застрахована в ФИО17 С учетом изложенного ФИО1, являясь потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ФИО17 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а также судебные издержки, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д.3-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО17 ФИО18 Просит взыскать с ФИО17 в свою пользу страховое возмещение за причиненный материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии в размере 209766,03 рублей, в которое включается приобретение лекарственных средств и медицинских материалов – 22632,33 рублей, за дополнительные платные медицинские услуги – 3433,70 рублей, за массаж – 1500 рублей, транспортные расходы – 3000 рублей, санаторно-курортное лечение – 100 000 рублей с оплатой проезда к месту лечения, утраченный заработок – 79200 рублей; взыскать с ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который складывается из причинения ему физических и нравственных страданий при причинении вреда здоровью; с ответчиков – судебные расходы за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, участие представителя в суде в сумме 30 000 рублей, за составление доверенности – 800 рублей. Заявленные требования к ФИО18 мотивировал тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания. Поскольку водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 ФИО6, погиб на месте ДТП, то ответственность за причиненный моральный вред должно нести ФИО18 как собственник транспортного средства КАМАЗ-5320, которым управлял ФИО7 (л.д.159-162 т.3).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии в размере 150600 рублей, расходов на судебные издержки. Требования мотивировала тем, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО6 на пассажирском сидении за спиной у водителя находился ФИО1 В результате ДТП он ударился головой, ногами и руками о транспортное средство, получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени и гематомой правого глаза, переломом правой ключицы, переломом нижней трети обеих костей правового предплечья, т.е. тяжкий вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. В связи с тяжестью вреда причиненного ее сыну – ФИО1 истица вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ – уволиться с работы и осуществлять за ним уход. Неполученный заработок в период ухода за сыном составляет 72832 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль марки ВАЗ 21099, № принадлежит ей, истице, на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения, восстановлению он не подлежит. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98000 рублей. Кроме того, истицей на погребение ФИО9, получившей в результате ДТП повреждения, от которых она скончалась, была затрачена денежная сумма в размере 114375 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 9400 рублей за погребение ФИО8 Компенсации подлежит оставшаяся сумма в размере 104975 рублей. Всего ФИО17 ей должна выплатить страховое возмещение в размере 275807 рублей. В силу ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, не более 160 тысяч рублей. Считает, что ей должны быть возмещены убытки за машину, утраченная заработная плата в связи с уходом за ФИО1, расходы на погребение ФИО8 – всего в сумме 160000 рублей, но учитывая, что сумма 9400 рублей возмещена, то необходимо взыскать с ответчика в ее пользу 150600 рублей. Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг при подготовке искового заявления, участие представителя в суде составляет 30000 рублей, за составление доверенности оплачено 800 рублей (л.д.4-8 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.195-196 т.1).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты> следовал по автодороге «Саяны», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 48 км. ФИО6 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-5320, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6, водитель автомобиля ВАЗ-21099, погиб на месте. Автомобиль марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 по доверенности, восстановлению не подлежит. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО6, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде перелома левой локтевой кости слева, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Манской ЦРБ, в последующем – в травмпункте <адрес>. В связи с повреждением здоровья им были пронесены расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских материалов на сумму 5000 рублей. После прохождения курса стационарного и амбулаторного лечения ему были рекомендованы лечебно-реабилитационные мероприятия в виде квалифицированного массажа не менее 10 сеансов, на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, он прошел сеанс гирудотерапии, стоимость которого составила 3000 руб. Также ему необходимо пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого с оплатой проезда к месту лечения составляет не менее 100 000 рублей и требуется предварительная оплата. Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия он закончил Красноярский технологический колледж и 07 декабря 2005 года был зарегистрирован в отделе занятости населения по <данные изъяты> району г.Красноярска как безработный. Поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия он не мог трудоустроиться в связи с поломанной рукой, то считает, что возмещению также подлежит утраченный заработок с апреля по июнь 2006 года в размере 10635 рублей. Всего материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, составил 130521 рублей. Пассажир ФИО9, мать истца, в результате произошедшего ДТП получила повреждения, от которых скончалась. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 на основании доверенности, была застрахована в ФИО17. С учетом изложенного ФИО3, являясь потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ФИО17 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 290521 рублей, а также судебные издержки, в том числе расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д.3-5 т.2).

В судебном заседании ФИО10 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО17, ФИО7. Просит взыскать с ФИО17 в свою пользу страховое возмещение за причиненный материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии в размере 290 521 рублей, взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 550 000 рублей; с ответчиков судебные издержки за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, участие представителя в суде – 30000 рублей, за составление доверенности – 800 рублей (л.д.136-139 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО17», ФИО18 Просит взыскать с ФИО17 страховое возмещение за причиненный материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии – 265061 рублей, в которое включается приобретение лекарственных средств и медицинских материалов – 5000 рублей, за массаж – 1500 рублей, сеансы гирудотерапии – 3000 рублей, санаторно-курортное лечение – 69300 рублей с оплатой проезда к месту лечения на сумму 5240 рублей, утраченный заработок – 21021 руб. (за 6 месяцев из расчета прожиточного минимума на момент ДТП), не выплаченную сумму наследнику за возмещение вреда, причиненного жизни ФИО9, не полученных ею при жизни, – 160000 рублей; взыскать с ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 550 000 рублей, который складывается из морального вреда, причиненного гибелью матери, испытанные нравственные страдания в денежном выражении 1 000 000 рублей и 550 000 рублей – в денежном выражении за причинение нравственных и физических страданий при причинении вреда его здоровью; с ответчиков – судебные издержки за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления, участие представителя в суде – 30000 рублей, за составление доверенности – 800 рублей. Заявленные требования к ФИО18 мотивировал тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, нравственные страдания, кроме того, погибла его мать – ФИО9 Поскольку водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 ФИО6, погиб на месте ДТП, то ответственность за причиненный моральный вред должно нести ФИО18 как собственник транспортного средства КАМАЗ-5320 (л.д.164-167 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.176-177 т.2).

В судебном заседании представитель истцов – Козлова Л.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, №О-1531 от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО17 - Елохин В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истцов признал частично. Суду пояснил, что не согласен с требованиями, заявленными ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, т.к. в заключениях экспертов не указано, что им показано санаторно-курортное лечение. Также не согласен с требованиями ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, о взыскании расходов на массаж, транспортных расходов, т.к. данные расходы истцом не подтверждены. Требования о взыскании утраченного заработка считает необоснованными, поскольку предприятие, на котором работал ФИО1, было закрыто, поэтому 18 месяцев утраты им заработка не наблюдается. Также суду пояснил, что требования ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5000 рублей признает, при условии, если данные расходы будут подтверждены истцом. Также признал требования о возмещении ФИО3 утраченного заработка, по прожиточному минимуму. Требования ФИО3 о взыскании расходов на массаж, гирудотерапию не признал, пояснил, что данные виды лечения ФИО3 не назначались. Требования ФИО2 в части взыскания утраченного заработка за период, когда ФИО1 находился в больнице, и ФИО2 осуществляла за ним уход, признал. Требования ФИО2 о возмещении ущерба за автомобиль не признал, поскольку страховая компания осуществляет страхование ответственности, а не вещи. В данном случае была застрахована ответственность ФИО2 как собственника автомобиля. Также признал исковые требования ФИО2 о взыскании суммы на погребение, в размере 25 000 рублей, в случае подтверждения данных расходов. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признал частично, не согласился с размером суммы, подлежащей взысканию. Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенностей истцов, признал в полном объеме. Требования о взыскании расходов по экспертизе не признал.

Представитель ответчика – ФИО18 Портнягина Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в силу закона должны возместить компенсацию морального вреда, но не в том размере, котором просят истцы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО2автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, следовал по автодороге «Саяны», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе 48 км. указанной дороги, водитель ФИО6 в нарушение п.10.1 ПДД, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, продольного профиля дороги и темного времени суток, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При этом, в нарушение п.8.1 ПДД совершил опасный маневр перестроения влево и в нарушение п.9.1 ПДД выехал на половину ширины проезжей части расположенной слева, и предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п.1.4 ПДД. После чего, вернувшись на правую полосу движения, в нарушение п.9.10 ПДД, водитель ФИО6 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-5320, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем ФИО18 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 - водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 погиб на месте. Пассажир ФИО9, находящаяся в автомобиле ВАЗ-21099, получила повреждения, от которых скончалась. Пассажирам ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 по доверенности, восстановлению не подлежит.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии помимо объяснений участников процесса, подтверждается постановлением следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой <адрес> по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО6 (л.д.7-15 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21099,г/н <данные изъяты>, застрахована в ФИО17 лицо, допущенное к управлению автомобилем – ФИО6 (л.д.9 т.3).

Собственником автомобиля КАМАЗ-5320, г/н <данные изъяты>, является ФИО18 Водитель ФИО7 в момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ФИО18», выполнял трудовые функции, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, копией приказа о направлении ФИО7 в командировку в <адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149 т.2).

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома правой ключицы со смещением костных фрагментов, закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного – ФИО1 из ГКБ №, выпиской из истории болезни из МУЗ городская поликлиника №, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО1 из КГУЗ «Краевая клиническая больница», медицинской картой стационарного больного из ЦРБ <адрес> (л.д.31,32,34,57-83 т.1), а также копиями листков нетрудоспособности, подтверждающими, что ФИО1 в связи с полученной травмой находился на стационарном, амбулаторном лечении (л.д.50-56 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома правой ключицы со смещением костных фрагментов, закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Данными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью, т.к. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени являлась опасной для жизни в момент причинения. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, амбулаторном лечении, не мог выполнять свои профессиональные обязанности даже в специально созданных условиях, что привело к утрате профессиональной трудоспособности на этот период времени в размере 100% согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 3 п.20. В связи с полученной травмой правового предплечья во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ и развившейся в дальнейшем контрактурой правого лучезапястного сустава, массаж ФИО1 был показан, количество сеансов и их продолжительность решается строго индивидуально, с учетом положительного эффекта от данной процедуры. В настоящее время по состоюнию здоровья санаторно-курортное лечение ФИО1 не показано. ФИО1 требовался частичный бытовой уход на время фиксации перелома костей правого предплечья аппаратом Илизарова в амбулаторных условиях, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-181 т.1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, представленные в медицинских документах за 2009 год данные, характеризующие соматический и психо-неврологический статусы ФИО1 свидетельствуют о том, что у истца ФИО1 имелись жалобы на ограничение объема движений в правом кистевом суставе, снижение силы в правой кисти, со стороны психо-неврологического статуса – раздражительность, утомляемость, невозможность заниматься физически. При объективном исследовании признаков нарушения сознания, психики, когнитивных, неврологических и координаторных расстройств, имеющих существенное значение для жизнедеятельности и трудоспособности не выявлено. Данных за нарушение движений в правом лучезапястном суставе, функции и силы кисти, анатомо-функциональных нарушений грудино-ключичного и акромиально-ключичного сочленений также не выявлено. Таким образом, по данным медицинского обследования и представленных меддокументов, у ФИО1 не найдено каких-либо остаточных, связанных с ранее перенесенной травмой, болезненных изменений со стороны психо-неврологического статуса, опорно-двигательного аппарата, определяющих необходимость проведения каких-либо специальных оздоровительных, реабилитационных, физиотерапевтических или иных лечебных мероприятий, в том числе, санаторно-курортного лечения на данном этапе. В соответствии с Правилами оформления больных на санаторно-курортное лечение (Поликлиническая терапия, изд. №2, Красноярск 1996г.-С.64.74) целесообразность данного вида лечения при заболеваниях костно-мышечной системы определяются на основе соответствующих показаний (последствия травм костно-мышечной системы и соединительной ткани в стадии восстановления). Данные показания у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, экспертная комиссия не находит показаний к санаторно-курортному лечению последствий ранее перенесенной травмы. При этом экспертная комиссия не исключает наличие иных показаний к оздоровлению, однако вопросы санаторно-курортного лечения состояний и заболеваний, не связанных с травмой, на разрешение экспертной комиссии не поставлены (л.д.137-149 т.3).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой были понесены расходы на приобретение лекарственных средств.

Из медицинских документов, выписки из истории болезни, заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ФИО1 для лечения травм, полученных в результате ДТП, были показаны следующие лекарственные препараты: полиглюкин с преднизолоном, дисоль с эуфиллином, глюкоза с витаминов «С», ацесоль, магнезия, пенициллин, димедрол, анальгин, пентоксифиллин, пирацетам, витамины «В1» и «В6», лазикс, диксаметазон, церебролизин, фенибут, актовегин, амитриптилин, фенотропил, фенозепам, кетонал, кетанов, ампициллин, галоперидол, дипроспан, атаракс, фезам, мексидол, курантил, глицин, канофезам.

Истцом представлены документы, подтверждающие покупку следующих лекарственных препаратов - кетонал (87,24 руб.+420 руб.); кетанов (18,65 руб.); глицин (13,50 руб.+12,86 руб.); курантил (132,28 руб.); фезам (373,50 руб.); фенотропил (281,88 руб.+796,03 руб.); фенибут (77,85 руб.+166,72 руб.); актовегин (902,20 руб.+484,00 руб.+957,68 руб.+146,80 руб.+1350 руб.); мексидол (484 руб.+227,81 руб.+455,81 руб.+240,00 руб.+446,28 руб.+231,70 руб.+231,85 руб.); церебролизин (655,98 руб.+983,97 руб.+1900 руб.); атаракс (210,70 руб.+305,50 руб.); дипроспан (555,68 руб.), всего на сумму 13150,47 рублей (л.д. 179-183, 186,187,190,191 т.3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика – ФИО17» денежную сумму, потраченную истцом на покупку указанных лекарственных препаратов, в размере 13150,47 рублей, в остальной части требования истца о взыскании стоимости лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение лекарственных средств понесены им именно в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных платных медицинских услуг в размере 3433,70 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом было проведено обследование (УЗИ) органов брюшной полости в МСЧ №, стоимость которого составила – 380 рублей (л.д.184 т.4), а также истец обращался в ООО «Доктор-Сервис» за консультацией к врачу травмотологу-ортопеду, за услуги которого им было оплачено – 2 500 рублей (л.д.189 т.3), им было проведено обследование в Красноярской государственной медицинской академии, стоимость услуг составила 553 рубля. Всего им было затрачено на дополнительные медицинские услуги - 3433,70 рублей. Данная сумма с учетом произведенных истцом затрат, характером полученных им повреждений здоровью также подлежит взысканию с ФИО17 в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал экспедитором в ООО «Услуги быта» что подтверждается копией его трудовой книжки, справкой (л.д.43 т.1, л.д.37-38 т.4). Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ его заработная плата за июль, август, сентябрь 2005 года составила по 3200 рублей в месяц, за период октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года – по 4400 рублей в месяц, всего 22800 рублей (л.д.13 т.4).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью, в период с18.01.2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, находился на стационарном, амбулаторном лечении, не мог выполнять свои профессиональные обязанности даже в специально созданных условиях, что привело к утрате профессиональной трудоспособности на этот период времени в размере 100%, за указанный период в пользу ФИО1 с ФИО17 подлежит взысканию утраченный заработок. Среднемесячная заработная плата истца на момент ДТП составила 3800 рублей (22800/6), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) утраченный заработок составит 19000 рублей (3800 х 5).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 находился на лечении и 1 год 6 месяцев, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию за указанный период, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им за массаж в сумме 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства получения им данного лечения, количество полученных сеансов, понесенные расходы.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО17 транспортных расходов в сумме 3 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения им вышеуказанных расходов. Из представленных суду проездных билетов на автобус не усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 3000 рублей на поездки в лечебные учреждения, связанные с лечением травм.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения также являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, истцу требуется санаторно-курортное лечение, последним суду не представлено. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, проведение каких-либо специальных оздоровительных, реабилитационных, физиотерапевтических или иных лечебных мероприятий, в том числе, санаторно-курортного лечения, ему на данном этапе не показано. Из представленной суду справки для получения путевки (л.д.163 т.1) не усматривается, что путевка необходима истцу именно для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, его требования о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, водитель ФИО7 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО18», ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, является работодатель - ФИО18

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в сумме 1 млн. рублей, суд считает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, неоднократность прохождения истцом лечения, его состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 6651 рублей (л.д.9 т.4), за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находящаяся в машине под управлением ФИО6 в качестве пассажира, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32 т.2, л.д.206 т.3).

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Расходы на погребение ФИО9 понесла ФИО2 Ею затрачено: на услуги ООО «Ритуал-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ– 6352 рубля (л.д.11, 10 т.3); на оградку с установкой - 6500 рублей (л.д.12 т.3), на установку памятника, облицовку – 24000 рублей (л.д.13 т.3), на изготовление памятника – 39000 рублей (л.д.13 т.3), на автоуслуги 3 рейса «Красноярск – Шалинское – Красноярск» - 6800 рублей (л.д.14 т.3, л.д.10 т.4), всего 82652 рубля. Оставшиеся квитанции суд в качестве доказательств несения расходов на погребение ФИО14 не принимает, поскольку достоверных доказательств несения данных расходов именно в связи с ее погребением истицей суду не представлено.

Учитывая, что действующим Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы не более 25 тыс. рублей, денежная сумма в размере 9486 рублей, ответчиком ФИО17 ФИО2 возмещена, оставшаяся сумма в размере 15514 рублей подлежит взысканию с ФИО17 в пользу ФИО2 (л.д.77 т.3).

Требования ФИО2 к ФИО17 о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с указанными требованиями, истица их обосновала тем, что в связи с тяжестью вреда причиненного здоровью ее сыну – ФИО1 она вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ – уволиться с работы и осуществлять за ним уход. Просит взыскать неполученный ею заработок в период ухода за сыном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72832 рубля

Однако по смыслу действующего законодательства утраченный заработок возмещается потерпевшим в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Истица участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, вред ее жизни или здоровью в результате данного ДТП ей причинен не был, в силу чего неполученный ею заработок в период ухода за сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит.

Также необоснованными являются требования истицы о взыскании со страховой компании ФИО17 стоимости принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в размере 98000 рублей, поскольку данные требования не основаны на Законе. По договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим истице, на основании доверенности. По договору страхования между ФИО2 и ФИО17» была застрахована гражданская ответственности истицы как владельца транспортного средства, в силу чего по договору ОСАГО с ФИО17 не подлежит возмещению ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО17 расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 624 рубля.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО3 в виде перелома средней трети левой локтевой кости и перелома правого шиловидного отростка.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МУЗ «Манская центральная районная больница», согласно которому ФИО3, обращался за медицинской помощью в отделение ОСНМП МУЗ «Манская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз ушиб обеих предплечий (л.д.109 т.2), справкой МУЗ «Городская клиническая больница №» травмпункта № <адрес>, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травмпункте с диагнозом: косой перелом левой локтевой кости, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, из которого усматривается, что в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил повреждение в виде перелома левой локтевой кости и перелома правого шиловидного отростка. Данными повреждениями как отдельно, так и в совокупности каждым ему причинен вред здоровью средней тяжести, т.к. они не были опасными для жизни в момент причинения, но по своему характеру сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства (л.д.107-108 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, в результате дорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил повреждения в виде перелома средней трети левой локтевой кости и перелома правого шиловидного отростка. Данные повреждения согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ разд. 7.1. имеют квалифицирующие признаки временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ п.4б «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно действовавших на момент получения ФИО3 травмы ДД.ММ.ГГГГ правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, приложения к приказу МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения по длительности расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как причинившие ему средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), и могли быть получены при соударении тела с выступающими внутренними частями салона транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность. Он находился на активном лечении и не мог осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях. Учитывая вышеизложенное, согласно постановления МинТруда и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разд.3 п.20 утрата профессиональной трудоспособности у ФИО3 составила на указанный период 100%. Ввиду отсутствия сведений медицинского характера о состоянии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения настоящей экспертизы, установить у него степень утраты профессиональной трудоспособности не предоставляется возможным. При настоящей экспертизе каких-либо противопоказаний для осуществления профессиональной деятельности у ФИО3 не установлено. Сеансы герудотерапии не входят в перечень необходимых медицинский лечебных мероприятий для лечения травм, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Массаж руки был показан ФИО3 в реабилитационном периоде после травмы в 2006 году для восстановления ее функции. Длительность сеансов массажа, их кратность определяется лечащим врачом поликлиники. ФИО3 в реабилитационном (восстановительном) периоде в 2006 году показано санаторно-курортное лечение в местных санаториях для больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Длительность курса санаторно-курортного лечения не менее 21 дня, определяется динамикой восстановления функции конечности (л.д.107-124 т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку у истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность, утрата профессиональной трудоспособности за указанный период составила 100%, требования о взыскании утраченного заработка за указанный период являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в период временной нетрудоспособности ФИО3 не работал, взысканию подлежит утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд полагает возможным определить ко взысканию утраченный заработок истцу, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 529 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. на душу населения 5518 рублей, для трудоспособного населения - 5956 рублей, пенсионеров - 4395 рублей, детей - 5312 рублей.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 10 дней) размер утраченного заработка истца составит 7941, 33 рублей (5956:3+5956). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО17

Требования ФИО3 о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 5000 рублей, расходов, понесенных им за массаж в сумме 1500 рублей, за сеансы гирудотерапии в размере 3000 рублей, поскольку доказательств несения истцом данных расходов, последним суду не представлено. Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, сеансы герудотерапии не входят в перечень необходимых медицинский лечебных мероприятий для лечения травм, полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, оплаты проезда, также являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что санаторно-курортное лечение требуется истцу в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, последним суду не представлено. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы санаторно-курортное лечение в местных санаториях для больных с нарушением опорно-двигательного аппарата было показано ФИО3 в реабилитационном (восстановительном) периоде в 2006 году. Доказательств т ого, что истцу в настоящее время для лечения травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной суду справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.4) не усматривается, что путевка необходима истцу именно для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованными являются требования ФИО3 о взыскании с ФИО17 не выплаченной суммы наследнику за возмещение вреда, причиненного жизни ФИО9, не полученных ею при жизни, – 160000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

При этом круг лиц, имеющих право на возмещение, установлен п. 1 ст.1088 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства объем возмещаемого вреда связан с нахождением лица в статусе имеющего право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Доказательств того, что он относится к кругу лиц, определенному Законом, имеющему право на получение указанной денежной суммы в размере 160000 рублей, ФИО3 суду не представлено, в силу суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Так как в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, кроме того, в результате ДТП погибла его мать – ФИО15 его требования о взыскании с ЗАО «Березовское» компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, водитель ФИО7 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО18», ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, является работодатель - ФИО18

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в сумме 1 млн. 550 тысяч рублей, суд считает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, неоднократность прохождения истцом лечения, его состояние здоровья, тяжкие последствия ДТП в виде смерти пассажира ФИО9, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 6651 рублей (л.д.9 т.4), за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО17», ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 13150,47 рублей – за лекарственные препараты, за дополнительное медицинское обследование - 3433,70 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей; за юридические услуги – 10000 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей; за судебно-медицинскую экспертизу – 6651 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 расходы на погребение – 15514 рублей, возврат госпошлины – 624 рубля, оплату услуг представителя – 5000 рублей, за доверенность – 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО17», ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7941,33 руб.; за услуги представителя – 10000 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей; за медицинскую экспертизу – 6651 рублей.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

ПредседательствующийЕ.В.Горбачева