<данные изъяты>Дело №2-2787/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре - Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащий ей на праве собственности автотранспорт для перевозок пассажиров в пределах г.Красноярска и пригорода. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хундай-Грейс», транзитный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Автомобилем ГАЗ-3110, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, по путевому листу управлял ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, управлявший вышеуказанным транспортным средством, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ- 3110, г/н <данные изъяты>, составила 23386,98 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 1545 рублей, за отправку телеграмм 299,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию, обещал рассчитаться. Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком ей не возмещен. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 23386,98 рублей, за проведение экспертизы – 1545 рублей, за отправку телеграмм – 299,63 рублей, возврат государственной пошлины – 957 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал 8000 рублей в счет оплаты материального ущерба от ДТП, просит взыскать со ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 15386,98 рублей, за проведение экспертизы – 1545 рублей, за отправку телеграмм – 299,63 рублей, возврат государственной пошлины – 957 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Карлов Н.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношения с ИП ФИО1 В момент совершения ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истице был причинен ущерб. Также пояснил, что истице ответчиком в октябре 2010 года в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено 8 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ-3110, г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, не справившись с управлением из-за гололеда, допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай-Грейс», транзитный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По решению административного органа, по факту данного дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО2 было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.15).
Собственником автомобиля марки ГАЗ-3110, г/н <данные изъяты>, является ИП ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).
В момент совершения ДТП, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому ответчик был принят на должность водителя автомобиля, выполнял свои служебные обязанности, путевым листом № (л.д.9).
В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истица были причинены механические повреждения.
Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 23386,98 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30). За проведение оценки стоимости ущерба, истицей была уплачена денежная сумма в размере 1545 рублей (л.д.20). Кроме того, истицей направлялись телеграммы ответчику, расходы составили 299,63 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии административным органом не установлена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ответчик за причиненный истице – работодателю ущерб должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ФИО2 за прошедшие 12 календарных месяцев (с 01-го по 31-ое число) с учетом всех видов выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7787,91 рублей (л.д.12, 12оборот).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 в счет оплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено 8 000 рублей, что превышает размер его средней заработной платы на 212,09 рублей, требования истицы о взыскании убытков в сумме 15386,98 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истицы о том, что согласно условиям трудового договора работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами за причинение ущерба, в случае повреждения имущества, являются несостоятельными. Договор материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.
Доводы представителя истицы о том, что если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на такого работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования о возмещении ущерба истице были выполнены не добровольно, в период нахождения гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба в производстве суда, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 1545 рублей (л.д.20), расходы за отправку телеграммы в сумме 87,54 (299,63 – 212,09) рублей (л.д.22), возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 1545 (одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева