<данные изъяты>дело №2-2785/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Науменко Вере Вадимовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Науменко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.В. взяла у него взаймы по расписке 1 000 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок, ответчица вышеуказанную сумму не вернула. Просит взыскать с Науменко В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 5 250 рублей, проценты за просрочку выплаты суммы долга – 58 125 рублей, возврат государственной пошлины – 13 516,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – Сенников А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования. Просит взыскать с Науменко В.В. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа – 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71472,22 рублей, возврат государственной пошлины – 13 516,88 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Сенников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно с апреля 2009 года несколько раз брала у истца денежные суммы без расписки, в общей сложности – 1 млн.рублей. Расписку в получении денег написала в ноябре 2009 года. В июне месяце она отдавала истцу через ФИО5 170 000 рублей, в июле – 100000 рублей. Расписку о передаче вышеуказанной суммы ФИО1 писать отказался. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО5 Деньги она отдавала ФИО5, последний передавал их истцу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лица, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Науменко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила в заем денежные средства в сумме 1 миллион рублей. Срок возврата денежных средств был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчицей от ФИО1 денежной суммы в размере 1 миллион рублей подтверждается распиской (л.д.16).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчица не отрицает факта получения денежной суммы, подлинность своей подписи в расписке, у суда есть основания считать договор займа между ФИО1 и Науменко В.В. заключенным и возложить на ответчицу обязанность по его возврату.
Доводы ответчицы Науменко В.В. о том, что часть денежных средств ею были переданы ФИО1, подтверждения не нашли, доказательств в обоснование своих доводов ответчицей не представлено. Ссылка ответчицы на то, что факт передачи ею денежных средств истцу может подтвердить ФИО5. через которого она передавала данные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с Науменко В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 миллион рублей.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с Науменко В.В. процентов за пользование денежными средствами.
На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 72548,60 рублей (1 000 000 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *337 дней).
Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71472,22 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Науменко В.В. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13516,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Науменко Вере Вадимовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Науменко Веры Вадимовны в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 472 (семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева