<данные изъяты>дело №2-2778/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между ним и ФИО6 был заключен договор оказания услуг подвижной связи, присвоен абонентский номер № Согласно Закону «О связи», операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В данном случае имело место несанкционированное использование в роуминге неустановленными лицами электронных данных, выданных ему при заключении договора сим-карты, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 394 458 рублей. Постановлением УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что оказанная ответчиком услуга подвижной связи не соответствует предполагаемому договором качеству, а именно в части обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства третьих лиц, что нарушает положение ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому Продавец (исполнитель) обязать передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Кроме того, ответчиком было принято решение в одностороннем порядке о приостановлении предоставления ему подвижной связи с абонентским номером и предъявлено требование о возмещении суммы в размере 1 394 458 рублей. Считает, что данные меры приняты ответчиком с нарушением п.47 Правил оказания услуг подвижной связи, в соответствии с которым оператор связи имеет право приостанавливать услуги по оказанию подвижной связи только в случае нарушения абонентом предусмотренных законом или договором требований. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда и о возобновлении связи по договору подвижной связи (абонентский номер №). Однако ответа на претензию он не получил. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать телефонный номер, которым он пользовался с 2004 года. Компенсацию морального вреда он оценивает в 25 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Федорченко А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком были нарушены Правила оказания услуг подвижной связи. По вине ответчика не была обеспечена защита средств связи сим-карты истца от несанкционированного доступа третьими лицами, в связи с чем образовалась задолженность. Договор истец с ФИО6 не расторгал. Им была отдана ответчику сим-карта, для того, чтобы по ней была проведена проверка, но ее так истцу и не вернули. После предъявлений истцом требований о возобновлении оказания услуг по договору подвижной связи, ответчиком телефонный номер истца, был передан третьему лицу, о чем истец не был поставлен в известность. Кроме того, ответчиком не была предоставлена истцу в полном объеме информация о предоставляемых услугах.
Представитель ответчика – ФИО6» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг сотовой связи. Истцу была выдана сим-карта и выделен абонентский номер. В дальнейшем на абонентском номере истца образовалась задолженность. В связи с образованием долга оказание услуг связи истцу было приостановлено. После блокировки связи, истец обратился в ФИО6 с заявлением о проведении проверки, а также им была передана сим-карта, которая в настоящее время изъята следственными органами, является вещественным доказательством по уголовному делу. Истец до обращения в суд с иском за получением абонентского номера не обращался, к ним не являлся, по телефону, указанному в претензии, не отвечал. В ноябре 2009 года спорный абонентский номер был передан третьему лицу. В январе 2010 года было возбуждено уголовное дело, ФИО6 по данному уголовному делу признано потерпевшим.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2010 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.3 ст.7 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ (ред. от 29.06.2010 года) операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В соответствии с п.47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 года, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В силу п. 48 вышеуказанных Правил, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM №, в соответствии с которым ФИО1 была передана сим-карта с серийным номером № и выделен абонентский номер № (л.д.26,27).
Также в судебном заседании установлено, что в результате несанкционированного использования в роуминге неустановленными лицами электронных данных, выданных ФИО1 при заключении договора сим-карты, образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 394 458 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с образовавшейся задолженностью, обратился в ФИО6 с заявлением о проведении проверки (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника УВД по <адрес> было направлено заявление о преступлении (л.д.29).
Постановлением оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Криминальной милиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.165 УК РФ (л.д. 32-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, обратилось с заявлением к прокурору <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.38).
Постановлением следователя СО ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было признано потерпевшим (л.д.39-40), а также в связи с причинением ущерба, ФИО6» было признано гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.41,42).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6», приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направило истцу сообщение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 394 458 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
На указанное обращение, истцом в ФИО6 была направлена претензия, в которой он потребовал отказаться от предъявленных к нему требований о возмещении 1 394 458 рублей, а также о возобновлении оказания услуг по договору подвижной связи и о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором ему было разъяснено, что для возобновления оказания услуг по абонентскому номеру, ему необходимо обратиться в отдел обслуживания абонентов с заявлением о выдаче новой сим-карты (л.д.44).
Также в судебном заседании установлено, что указанное сообщение ФИО1 получено не было. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, абонентский номер №, в ноябре 2009 года был передан в пользование третьему лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя услуг мобильной связи, т.к. ФИО6» не был разъяснен истцу порядок обращения для возобновления оказания услуг по абонентскому номеру, более того, абонентский номер был передан в пользование третьему лицу, в связи с чем истец лишен возможности в будущем возобновить оказание услуг по спорному абонентскому номеру, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался в ФИО6 с требованием о возмещении компенсации морального вреда, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО6» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей (2 000/2).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 также подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -2000 рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ФИО6 штраф в доход местного бюджета в размере 1000 (одну тысячу) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловского районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева