<данные изъяты>дело №2-2532/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Николаевича к ФИО5 защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Соболев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил ему ипотечный кредит в сумме 2 327 000 рублей на приобретение квартиры по программе «Молодая семья». В соответствии с п.3.1. указанного договора, ФИО5 возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета составил 93 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Управляющего ФИО5 было направлено письмо с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ответ на его письмо было сообщено об отказе в удовлетворении его требований, указанных в письме, а именно, об отказе в выплате емуденежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 93080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23070,88 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Соболев А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 93080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17032,35 рублей.
В судебном заседании истец Соболев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Акционерного ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Соболева С.Ф. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Соболевым А.Н., Соболевой С.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 выдал Соболеву А.Н., Соболевой С.Ф. ипотечный кредит в сумме 2 327 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по программе «Молодая семья» под 12,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93 080 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 93 080 рублей был уплачен Соболевым А.Н. при получении кредита (л.д.7-15,16).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 93080 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 17032,35 рублей (93080 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *850 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу истца до 7 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по кредитному договору денежных средств, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 040 рублей (93080+7000/2)
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 201,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболева Александра Николаевича к ФИО5 защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Соболева Александра Николаевича комиссию, удержанную за ведение ссудного счета в сумме 93 080 (девяносто три тысячи восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 201 (три тысячи двести один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в размере 50 040 (пятьдесят тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева