<данные изъяты>Дело №2- 2548/2010
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сараевой Натальи Алексеевны к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сараева Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО5 сначала как ученик, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дизайнера-верстальщика. ДД.ММ.ГГГГ между ней и генеральным директором ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. Согласно условиям трудового договора, заработная плата должна выплачиваться один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию в устной форме трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В день увольнения, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет. Задолженность по заработной плате за май 2010 года составляет 3 000 рублей. Кроме того, ей не была выдана заработная плата за июнь 2010 года в размере 6818 рублей (15 отработанных ею дней х 10000/22 рабочих дня). Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 9 818 рублей.
В судебном заседании истица Сараева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сараевой Н.А. был заключен трудовой договор №К-2, на основании которого истица была принята на временную работу в ФИО5 в качестве дизайнера-верстальщика. Размер заработной платы Сараевой Н.А. составлял 10 000 рублей в месяц. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Сараевой Н.А. и ФИО5» были прекращены, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что в день увольнения, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, ответчиком не был произведен с Сараевой Н.А. окончательный расчет. Истице до настоящего времени не выплачена заработная плата за май 2010 года в размере 3 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 6818 рублей (15*10000/22). Данные обстоятельства кроме пояснений истицы, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2010 года в размере 9818 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 392,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сараевой Натальи Алексеевны к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Сараевой Натальи Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 9818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева