<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаЛ.В. Головач
ответчикаВ.Б. Чульжанова
представителя ответчикаЮ.Я. Кацюка
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Людмилы Васильевны к Чульжанову Владимиру Борисовичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов
установил:
Головач Л.В. обратилась в суд с иском к Чульжанову В.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Чульжанов В.Б. приобрел у ИП ФИО6 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головач Л.В. передала для приобретения указанного автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>. Чульжанов В.Б. отказался подписать расписки о получении денежной суммы, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. Фактически стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Чульжанова В.Б. В ДД.ММ.ГГГГ Чульжанов В.Б. выехал из квартиры истца в связи с конфликтами, забрав автомобиль. Головач Л.В. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве на автомобиль <данные изъяты>, возвратить госпошлину <данные изъяты>, взыскать судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Головач Л.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.
Ответчик Чульжанов В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль приобрел на собственные денежные средства, денег от истицы не получал.
Представитель ответчика Кацюк Ю.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи автомобиля и оплаченные за выполненную работу по договору.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чульжановым В.Б. и ИП ФИО6 был заключен договор комиссии № на приобретение импортного автомобиля. По условиям договора ФИО6 (комиссионер) обязался приобрести для Чульжанова В.Б. (комитента) автомобиль от своего имени, но за счет комитента с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и иных документов, предварительно предоставив комитенту доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведений посредством Интернет сайта комиссионера. Комитент обязуется произвести с комиссионером расчеты в установленный договором срок. В силу п.2.2.1 данного договора комитент обязался внести аванс для получения права на участие в торгах в сумме <данные изъяты> за покупаемый автомобиль. Согласно п.п.3.1, 3.4 договора комиссии за исполнение указанного поручения комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за приобретенный автомобиль в размере не менее 5% от полной стоимости автомобиля. Оплата производится в два этапа: <данные изъяты> (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил от Чульжанова В.Б. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.36).
Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Чульжанов В.Б. пополнил свой счет для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чульжанов В.Б. платежными поручениями № и № перечислил пошлину за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также оплатил тариф за перевозку данного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.20-21). Из пояснений ответчика следует, что приобретенный автомобиль ему был передан, находится у него в пользовании.
Согласно копии паспорта технического средства автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за Чульжановым В.Б., что также подтверждается справкой ФИО14 (л.д.10, 47-48).
В обоснование требований о приобретении права собственности на автомобиль истица Головач Л.В. ссылалась на то, она заняла денежные средства на приобретение автомобиля и передала их ответчику. В подтверждение доводов ссылалась на расписки о получении денежных средств и передачи их ответчику.
Так, из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Головач Л.В. заняла денежные средств для покупки автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> у ФИО7 и <данные изъяты> у ФИО8 (л.д.37, 40). В судебном заседании истица пояснила, что полученные денежные средства она заняла ответчику Чульжанову В.Б. на покупку автомобиля, деньги передала в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ответчик отказался расписаться в расписках.
Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чульжанов В.Б. взял в долг у Головач Л.В. денежные средства на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Расписки ответчиком не подписаны (л/д 38, 39). В судебном заседании ответчик Чульжанов В.Б. отрицал факт участия истицы денежными средствами в приобретении автомобиля, получение от неё денежных средств, наличие с её стороны предложения о подписании каких-либо расписок в присутствии свидетелей.
Оценив представленные истицей доказательства, суд находит, что расписки о займе денежных средств у третьих лиц не подтверждают её доводы об участии в приобретении спорного автомобиля. Расписки о передачи денежных средств ответчику так же подтверждают доводы истца, поскольку данные расписки не подписаны ответчиком, факт получения денежных средств ответчик отрицал. Из представленного суду договора комиссии и платежных документов следует, что стороной по договору на приобретение автомобиля являлся только Чульжанов В.Б., он приобрел автомобиль и перечислил денежных средства за него. Сведений о том, что истица является приобретателем указанного автомобиля, несла какие-либо расходы на его приобретение, в договоре не содержится. По условиям договора автомобиль был передан Чульжанову В.Б. и находится у него в пользовании.
Ссылка истца Головач Л.В. на свидетельские показания ФИО9, ФИО10 не могут служить основанием для признания факта передачи денежных средств от истицы к ответчику, поскольку расписки не подписаны ответчиком.
Кроме того, из пояснений истцы Головач Л.В. и текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заняла ответчику деньги с последующим возвратом. Срок возврата определялся наступлением определенных обстоятельств. Исходя из положений ст. 809 -813 ГК РФ передача одним лицом другому денежных средств с их последующим возвратом, влечет возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа. Предметом иска истицы является признание права собственности на спорный автомобиль, что требует доказанности вложения собственных денежных средств в приобретение автомобиля. Наличие между сторонами заемных отношений исключает возможность признания права собственности на автомобиль.
Ссылки истицы Головач Л.В. на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля, суд находит несостоятельными. В подтверждение доводов о наличии дохода ответчик ссылался на получение денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ, и оплаты труда по договору подряда. В подтверждение чего представил договор подряда, расписки о получении денежных средств, свидетельские показания ФИО11, сведения о снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета, копию ПТС (л/д 43, 50-55).
На основании представленных доказательств, суд находит не доказанным участие истицы в совместном приобретении автомобиля и наличии оснований для признания за истицей права на долю в праве собственности на спорный автомобиль.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ могут быть удовлетворены при удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головач Людмилы Васильевны к Чульжанову Владимиру Борисовичу о признании права собственности на 14/15 долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «___»___2010 г.О.Г. Наприенкова