<данные изъяты>Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 г.г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьиО.Г. Наприенковой
при секретареО.И. Ермоленко
с участием истцаА.Н. Дашука
помощника прокурораО.В. Козырь
представителей ответчикаН.А. Невидомского Н.А., И.В. Иваницкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашука Андрея Николаевича к ФИО15 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Дашук А.Н. обратился в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дашук А.Н. работал в должности охранника ФИО15. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянении по ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным. Поскольку освидетельствование проведено в медицинском пункте ФИО18 по результатам которого был составлен акт, где указано на 0,82 % остаточного алкоголя. Освидетельствование и акт являются незаконными, так как ФИО18 не имеет лицензии на проведение наркологической экспертизы. Акт составлен в нарушение закона, учреждением не имеющим на это право. Ссылаясь на положения ст. 394-395 ТК РФ Дашук А.Н. просил восстановить на работе в должности охранника, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л/д 4).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Дашук А.Н. просил отменить приказ ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ДашукА А.Н. на работе в должности охранника, взыскать заработную платы в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула (л/д 90).
В судебном заседании истец Дашук А.Н. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу был дважды освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В акте указано на отсутствие состояние опьянения, но работодатель уволил по статье за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным.
Представитель ответчика Невидомский Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения Дашука А.Н. была соблюдена. Основания для увольнения имелись, поскольку истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт и имеются результаты освидетельствования, свидетельские показания. Представил отзыв на иск (л/д 21).
Представитель ответчика Иваницкая И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № (л/д91) полагала, что увольнения работника является законным, процедура увольнения соблюдена, основания имелись.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Козыря О.В., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.б п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по основанию увольнения подпункт «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должен быть оценены судом.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающем индивидуальный спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась заработная плата.
В силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дашук А.Н. был принят на работу в ФИО15 на постоянной основе на должность охранника, что подтверждается трудовым договором, копией приказа, трудовой книжкой (л.д.5,8,65). Из графика выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочей сменой Дашука А.Н. (л/д 69).
ДД.ММ.ГГГГ Дашук А.Н. прибыл на работу, до ДД.ММ.ГГГГ утра, был вызван в кабинет начальника охраны ФИО10, после беседы направлен для освидетельствования на предмет состояния опьянения в медицинский пункт ФИО18 в сопровождении охранника. По результатам освидетельствования был составлен протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ где указано на особенности поведения обследуемого, точность движений, результат исследования выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера, с указанием 0,82 пр., установления факта употребления алкоголя, и отсутствие признаков опьянения (л/д 72). После получения результатов освидетельствования Дашук А.Н. с сопровождающим охранником вернулись к начальнику ФИО10 После ознакомления с результатами освидетельствования, Дашук А.Н. вновь был направлен ФИО10 для переосвидетельствования в медпункт в сопровождении другого охранника. По результатам повторного освидетельствования в ранее заполненный протокол фельдшер внесла изменения, указала 0,82 пр., заключение осталось без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Дашук А.Н. был отстранен от работы, убыл домой. По факту отстранения от работы составлено распоряжение (л/д 95). Составлен акт о появлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения (л/д 71). ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу по требованию работодателя, написал объяснительную (л/д 75). После смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдыхал, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, был направлен в кадры, где ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку (л/д 77).
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дашук А.Н. был уволен за однократное грубое нарушение – появление работника в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10).
В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец Дашук А.Н. ссылался на незаконность увольнения, отсутствие состояния опьянения. Указанные доводы истца суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств.
Так, из пояснений истца Дашука А.Н. следует, что он работал по графику, сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, алкогольные напитки не употреблял. По результатам освидетельствования указано на отсутствие состояния опьянения. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Дашук А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет начальника ФИО10, где было сообщено ФИО5 о том, что он отстранен от работы, так как имеется запах «перегара». ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, возможно запах остался в связи с употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ (л/д 75).
Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что они вместе на автомобиле ехали на работу, истец алкогольные напитки не употреблял, внятно разговаривал, поведение и реакция были нормальные.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что сопровождал Дашука А.Н. в медпунк, визуально Дашук А.Н. был трезв, был запах изо рта. Из свидетельских показаний ФИО12 следует, речь и поведение Дашука А.Н. были нормальные, был запах.
Из протокола контроля трезвости следует, что освидетельствование производилось в ДД.ММ.ГГГГ. Дашук А.Н. <данные изъяты> (л/д 72). Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО8 суду пояснила, что дважды ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование истца, состояние опьянения не было установлено.
Пояснения свидетеля, и выводы, изложенные в протоколе контроля, подтверждаются записью в журнале освидетельствования, где фельдшером ФИО8 выполнены записи о проведенном освидетельствовании с указанием результатов, установлен факт приема алкоголя, признаки опьянения не выявлены (л/д 93).
Доводы представителя ответчика Невидомского Н.А. о том, что состояние алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд находит противоречащим исследованным доказательствам.
Так, из акта без даты, следует, что он составлен в ДД.ММ.ГГГГ. начальником охраны объекта ФИО10, в присутствии ФИО11, ФИО9 на предмет нахождения Дашука А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен на основании признаков: <данные изъяты> (л/д 71). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что направил Дашука А.Н. на освидетельствования, а после получения протокола составили акт. Вместе с тем, из протокола контроля следует, что он составлен в ДД.ММ.ГГГГ., а акт в ДД.ММ.ГГГГ., то есть акт составили раньше освидетельствования лица. Свидетельские показания ФИО9, ФИО11 не подтверждают выводы, изложенные в акте. ФИО9 указала только на наличие запаха, более точно указать содержание разговора не смогла, сослалась на то, что занималась своей работой. ФИО11 так же отметил наличие запаха в кабинете, указал, что зашел в кабинет за кружкой и вышел.
Ссылка представителя ответчика Невидомского Н.А. на протокол трезвости так же не подтверждает доводы о наличии у истца алкогольного опьянения, поскольку в заключении указано на отсутствие такового, что подтверждено свидетельскими показаниями фельдшера ФИО8
Доводы представителя ответчика на то, что истец Дашук А.Н. мог по прибытии на работу употребить алкоголь, не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО12 указал, что истец находился на КПП и никуда до второго освидетельствования не отлучался.
На основании представленных доказательств суд находит, что работодателем не доказано наличие оснований для увольнения истца за однократное грубое нарушение, появление работника в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дашука А.Н. по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, он подлежит отмене. В силу ст. 394 ТК РФ истец Дашук А.Н. подлежит восстановлению в прежней должности охранника ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ Оплате подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.
Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно справке о заработной плате, <данные изъяты>.
Всего за время работы начислено <данные изъяты>. Среднечасовой заработок составит <данные изъяты>. Период подлежащей оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Размер оплаты за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ суд находит, что требование о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО15 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дашука Андрея Николаевича к ФИО15 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Дашука Андрея Николаевича незаконным.
Восстановить Дашука Андрея Николаевича в должности охранника в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО15 в пользу Дашука Андрея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО15 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе, выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения
ПредседательствующийО.Г. Наприенкова