Копиядело №2-2534/2010
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа за нарушение сроков оплаты. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед ней за исполнение ФИО7 всех обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО7 оплату в полном объеме по договору купли-продажи не произвело, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 400 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако ответчицей в установленный претензией срок задолженность не была погашена. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 51 400 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 1778,51 рублей, всего 53178,51 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Еремеев В.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлись продукты питания, которые ИП ФИО1 продала ФИО7 Срок действия договора поставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства произвести оплату за приобретенный ФИО7» товар в размере 51 400 рублей. Обязательства по оплате товара должны были быть произведены в течение трех календарных дней с момента передачи товара. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата за товар не произведена. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 51 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1778,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 46 727,27 рублей (без НДС), а также расходы понесенные истицей на отправку телеграмм.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО7 в лице ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар согласно накладных или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства. На основании указанного Договора, ФИО2 (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед поставщиком (ИП ФИО1) по договору купли-продажи, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору купли-продажи (л.д.5).
Также в судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ФИО7 был передан товар на сумму 51 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а также копией доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО5 на получение ею от ИП ФИО1 материальных ценностей (л.д.10-11).
В нарушение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» оплату полученного товара не произвело. В результате чего образовалась задолженность в сумме 51 400 рублей. ФИО2, как поручитель должника, обязательства, возникшие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность в сумме 51 400 рублей за ФИО7 в течение 5 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения суммы в кассу предприятия (л.д.16). Однако ответчица свои обязательства погасить долг в сумме 51400 рублей, в срок, установленный в претензии, не исполнила. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются справкой ИП ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет и в кассу предприятия ИП ФИО1 денежные средства от ФИО7 или от поручителя ФИО2 не поступали (л.д.43). Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение должником обязательства по оплате истице денежной суммы в размере 51 400 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что у ФИО2, как поручителя возникла обязанность по возмещению указанной суммы, суд считает, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 51 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежной суммы, с нее подлежат взысканию проценты за пользовании е денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, составят 1825,77 рублей (51400 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) * 165 дней).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истицы до 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истицей на отправку телеграмм, в сумме 399,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за отправку телеграмм в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева