КопияДело №2-3258/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.
при секретаре – Беспаловой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,50 % годовых на долевое строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, стр.№12/5 <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1. указанного договора, ФИО7 возложил на них обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета составил 80 000 рублей. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был уплачен ими при получении кредита. Считают, что п.п.3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает их права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14983,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – Ерохин А.Ю. уточнил исковые требования. Просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14983,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов – Ерохин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,50 % годовых на долевое строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, стр.№12/5 <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита (л.д.20, 21-28).
При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день обращения истцов с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истцами срока, составят 14983,33 рублей (80000 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *870 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу истца до 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с Акционерного ФИО7 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 45 000 рублей (80000+5000+5000/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО7» в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей недействительным.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7 штраф в доход местного бюджета в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Подписано председательствующим.
ПредседательствующийЕ.В.Горбачева