ПодлинникДело № 2-798/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрук Оксаны Иосифовны к ООО «Сибстрой» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мандрук О.И. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Сибстрой» о взыскании заработной платы в размере 15712 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб.
В последующем уточнила требования и просила: взыскать с ООО «Сибстрой» сумму окончательного расчета в размере 24830 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вычете из заработной платы Мандрук О.И. стоимости причиненного ущерба; признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части вычета из заработной платы Мандрук О.И. стоимости причиненного ущерба и взыскать 15000 руб. в счет компенсации судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности продавца-кассира павильона «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при увольнении истице не выдали заработную плату за август и сентябрь 2009 года в размере 18492 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 проработанных месяцев в размере 6338 руб. Также просит признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее причиненного ущерба за порчу товара, с которыми она при увольнении ознакомлена не была. Считает их незаконными, поскольку ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у нее письменного объяснения. Этими же приказами назначена комиссия для установления стоимости ущерба и этими же приказами, то есть до проведения соответствующей проверки, отдано распоряжение о возмещении ущерба. Кроме того в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о вычете из заработной платы Мандрук О.И. и ФИО3 не указана не только сумма, подлежащая вычету из заработной платы каждого из работников, но и общая сумма ущерба. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ей проценты в размере 2211 руб. 70 коп. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку своими неправомерными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, так как в связи с указанными обстоятельствами у неё сложилось тяжелое материальное положение и она была вынуждена обращаться за помощью к друзьям и знакомым. Также для защиты своих прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста, поэтому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица Мандрук О.И. и ее представитель Алиева Н.Ф. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Кроме того, Мандрук О.И. суду пояснила, что окончательный расчет она до настоящего времени не получила. Работала она продавцом-кассиром в павильоне «<данные изъяты> который занимается реализацией мясной продукцией. Продавцы в павильоне работают по графику и когда продавец выходит на работу, то обязательно проверяет оборудование, состояние товара, поскольку несет за товар материальную ответственность. Порчу товара за все время работы она не допускала, о том, что с нее произвели какие-то удержания за испорченное мясо, она впервые узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. С оспариваемыми приказами ее также никто не знакомил и при увольнении она ничего о них не знала, от ознакомления с ними не отказывалась. Считает, что срок на подачу иска она не пропустила, поскольку с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ годы были Новогодние каникулы и она направила иск по почте в первый рабочий день после выходных, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Сибстрой» ФИО5 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал поскольку истицей пропущен трехмесячный срок на подачу иска. Кроме того истицей в период работы была допущена порча товара, и с нее, как с материально ответственного лица были произведены удержания из заработной платы на сумму 9058 руб. 67 коп., а потому задолженность по заработной плате ответчика перед Мандрук О.И. отсутствует.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Как указано в ст. 236 ТК РФ, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Мандрук О.И. работала в ООО «Сибстрой» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, что подтверждаетсязаписью в трудовой книжке (л.д. 10-11), трудовым договором (л.д.7), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Сибстрой» заключил договор о полной материальной ответственности (л.д.8).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей умышленной порчей продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> была создана комиссия по установлению стоимости ущерба, причиненного умышленной порчей продукции в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также указанным приказом постановлено результаты работы косиссии оформить актом для ознакомления Мандрук О.И. и вычесть из заработной платы Мандрук О.И. стоимость причиненного ущерба. (л.д. 63).
Приказом об ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного предприятию умышленной порчей продукции в магазине «Сельский» по адресу <адрес>, постановлено вычесть из заработной платы Мандрук О.И. и ФИО9 в равных долях стоимость причиненного ущерба. Основание: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Данные приказы нельзя признать законными, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик действительно проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ. В материалах дела имеются только акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано количество и стоимость испорченной мясной продукции, которая была возвращена из магазина «Сельский» (л.д. 62, 65). При этом каких-либо актов о возврате продукции, уничтожении испорченного товара, документов подтверждающих или устанавливающих причину возникновения ущерба суду не представлено. Из представленных документов следует, что проверка для установления причины возникновения ущерба вообще не проводилась, работодатель ограничился лишь установлением стоимости возвращенного товара. Из содержания указанных приказов непонятно какая сумма подлежит удержанию с заработной платы Мандрук О.И. Объяснения у Мандрук О.И. по данным фактам не истребовались.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, работавшей в сентябре 2009 года старшим продавцом в магазине «Сельский» следует, что порчи товара у Мандрук О.И. ни разу не было.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанные приказы ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандрук О.И. законными.
Согласно справке формы 2 –НДФЛ заработная плата Мандрук О.И. в августе 2009 года составила 7614 руб. 29 коп., а в сентябре 2009 года – 10878 руб. 46 коп. (л.д. 13). Аналогичные сведения содержатся в справке ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д. 19).
Доказательств того, что истица получила заработную плату за август и сентябрь 2009 года, ответчик суду не представил, а потому с ООО «Сибстрой» в пользу Мандрук О.И. подлежит взысканию 18492 руб. 75 коп. (7614 руб. 29 коп. + 10878 руб. 46 коп.).
Также суду не представлено доказательств того, что истица получила компенсацию за 15 дней неиспользованного отпуска за отработанный период в размере 6338 руб. 11 коп. ( 13197 руб. 82 коп. + 7614 руб. + 10878 руб. 46 коп. ) : 66 дней х 15 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Таким образом общая сумма невыплаченная Мандрук О.И. в день увольнения составила 24830 руб. 86 коп. (18492 руб. 75 коп. + 6338 руб. 11 коп.).
За задержку выплаты указанной суммы подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 2001 руб. 37 коп. (24830 руб. 86 коп. х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 312 дней просрочки: 300 = 2001 руб. 37 коп.)
Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, а иск был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выходных, а следовательно срок для обращения в суд истицей не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибстрой» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей за оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандрук Оксаны Иосифовны к ООО «Сибстрой» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать недействительным приказ ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Мандрук Оксаны Иосифовны стоимости причиненного ущерба.
Признать недействительным приказ ООО «Сибстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Мандрук Оксаны Иосифовны стоимости причиненного ущерба.
Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу Мандрук Оксаны Иосифовны невыплаченную заработную плату в размере 18492 руб. 75 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6338 руб. 11 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2001 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева