ПодлинникДело № 2-2438/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился с указанным заявление в суд, в котором оспаривает действия судебного пристава – исполнителя Марковой Н.И. отдела ПССП по Свердловскому району г. Красноярска и просит признать незаконным: постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в нарушение положений ст. 3,11 ФЗ «Об исполнительном производстве № 119-ФЗ и нарушающие право должника на осуществление в отношении него мер принудительного исполнения по месту совершения исполнительных действий. Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к установлению данных о личности должника, а именно – места его рождения, что нарушило принцип законности дальнейшего осуществления исполнительного производства. Кроме того, просит восстановить срок для подачи данного заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как узнал о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Сеслер Н.Л. и просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель заявителя Сеслер Н.Л. (доверенность № 1720 от 06.07.2010г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены обязывающие действия по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу: <адрес>. Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска Марковой Н.И. в нарушение ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение исполнительного документа на территории неподведомственной судебному приставу-исполнителю, законом не предусмотрено. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению данных о личности должника, поскольку действий по устранению несоответствия установочных данных в исполнительном документе в соответствие с паспортными данными должника судебным приставом-исполнителем не предпринято, так как в исполнительном листе неверно указано место рождения должника и таким образом исполнительные действия велись, по сути, в отношении лица, не являющегося должником. Кроме того, постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит уведомление о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении установленного срока. Также просит восстановить срок для подачи заявления, поскольку ФИО1 лично оспариваемое постановление не получал.
Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Свердловскому району г. Красноярска Маркова Н.И. (удостоверение № ТО 178926) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не пояснила. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Представителем должника ФИО1 по доверенности Капсудиной С.И. лично получено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление должником обжаловано не было. В части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по длительному не установлению личности пояснила, что исполнительный документ, предъявленный на исполнение соответствовал требованиям об исполнительном производстве и содержал сведения о должнике. Вместе с тем длительное время не удавалось установить место проживания ФИО1, сам должник уклонялся от исполнения требований исполнительного производства и от явки к судебному приставу. Поэтому был сделан запрос в ОУФМС РФ <адрес>, из ответа на указанный запрос было установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес> родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем в исполнительном листе должник указан уроженцем <адрес>. Для устранения возникшего несоответствия данных о личности должника был направлен запрос в Октябрьский районный суд <адрес>, в поступившем ответе было указано, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Кроме того и сам ФИО1 явившийся к судебному приставу-исполнителю в качестве должника, не отрицал, что именно на него возложена обязанность по сносу АЗС. Кроме того, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлекался к административной ответственности. Указанные постановления ФИО1 не оспаривались, более того были полностью оплачены.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Долбина Е.А. (доверенность от 07.06.2010г по 31.12.2010г) заявленные требования не признала, по существу дела пояснила, что срок для обращения в суд был пропущен, сам ФИО1 являлся к судебному приставу-исполнителю, оплачивал исполнительские сборы, поэтому срок обжалования истек и уважительных причин нет, поэтому пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения о сроке, установленном для добровольного исполнения решения суда, что подразумевает под собой уведомление о возможности его принудительного исполнения.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г. непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения).
Статьей ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г., действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства предусмотрено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Указанного Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ-119 от 21.07.97 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Исходя из положения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 и ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, нежилого одноэтажного здания АЗС, расположенного в <адрес>. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в отдел службы судебных приставов по <адрес>, то есть по месту жительства должника (<адрес>27). В процессе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой Н.И. было установлено, что сносу подлежит постройка, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В этом случае судебный пристав-исполнитель, составив акт, направляется на указанную территорию, что было сделано судебным приставом-исполнителем (л.д. 33). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Постановление о возбуждении вручено представителю ФИО1 – Капсудиной С.И. лично ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя от сторон исполнительного производства не поступало. Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его права, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 обратился в суд с заявлением лишь в июле 2010 года, уважительность причины пропуска срока не предоставил.
Из содержания доверенности, выданной ФИО1 Капсудиной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверяет Капсудиной С.И., в том числе, быть его представителем в службе судебных приставов и обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (л.д. 15).
Кроме того ФИО1 лично получал различные документы в отделе службы судебных приставов по <адрес> из содержания которых понятно, что исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в ОСП по <адрес>, а именно требования о сносе самовольной постройки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Кроме того в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановлении также получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя Сеслер Н.Л. об уважительности причины пропуска десятидневного срока для обращения в суд, ввиду того, что ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя Сеслер Н.Л. о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит уведомление о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении установленного срока.
Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление по которому с должника - гражданина взыскивается исполнительный сбор в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
Смысл указанного подразумевает возможность принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе требований по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя Марковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным.
Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Красноярска соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержал сведения о должнике. Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства длительное время не представлялось возможным установить место проживания ФИО1 С целью установления места регистрации должника, приставом-исполнителем был сделан запрос в ОУФМС РФ Свердловского района г. Красноярска и было установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> (л.д. 22). Вместе с тем в исполнительном документе должник - ФИО1, проживающий по <адрес>27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан уроженцем <адрес> (л.д. 35). Для устранения возникшего несоответствия данных о личности должника в исполнительном документе и в сведениях, предоставленных ОУФМС, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был сделан запрос в Октябрьский районный суд <адрес>. Из ответа Октябрьского районного суда <адрес> поступившего в отдел СП Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует считать ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (л.д. 36). Таким образом, Октябрьским районным судом <адрес> устранены расхождения в данных о личности должника.
Судом так же установлено, что ФИО1, явившийся к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству №, с момента возбуждения исполнительного производства не отрицал, что именно на него наложена обязанность по сносу самовольного строения, более того ФИО1 совершал действия в рамках исполнительного производства, направленные на защиту своих интересов как должника (л.д. 18,19). Кроме того за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлекался к административной ответственности, на него были наложены штрафы. Указанные постановления ФИО1 не оспаривались, более того полностью оплачены, что также подтверждает, что действия по исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем Марковой Н.И в отношении надлежащего должника.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, самовольная постройка снесена, исполнительное производство окончено, каких-либо доказательств того, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя Марковой Н.И. нарушены права заявителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению данных о личности должника.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева