ПодлинникДело № 2-2203/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Сизиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Викторовны к ООО «ДоКа» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДоКа» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 165177 руб., взыскании оплаты текущего отпуска за время работы в размере 14301 руб., возложении обязанности сделать отчисления в Пенсионный Фонд РФ и взыскать с ответчика 15000 компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «ДоКа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне «Кристина» с окладом 5000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась заработная плата и начисления за текущий отпуск. Задолженность по зарплате составила 165177 руб., по оплате текущего отпуска – 14301 руб. Во время ее работы у ответчика отчисления в фонд социального страхования РФ не производились. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 15000 руб. О том, что на уволена ДД.ММ.ГГГГ она узнала из ответа на свое обращение в прокуратуру в июне 2010 года. В связи с этим она просит восстановить ей срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истица Ильина О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям за исключением требований обязать ответчика сделать отчисления в ПФ РФ, поскольку такие отчисления произведены ответчиком добровольно. Суду пояснила, что она работала продавцом в павильоне «Кристина». Продавцы работали бригадами (сменами) по три продавца, в ее смене еще работала ФИО6 и ФИО7. Два продавца работали в день, а один в ночь, по 12 часов каждая. Каждая бригада должна была работать по две недели и две недели отдыхать. Но фактически её смена работала все время бессменно, без выходных, отпусков и отгулов. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад 5000 руб. в месяц, однако заработная плата ей не выплачивалась. Выплаты производились путем выбирания денежных средств продуктами под запись. Графиков работы не было, продавцы одной смены договаривались между собой кто когда выходит, работали без выходных 8 месяцев и когда они собрались уходить в июле 2009 года Капуцкий С.П. предъявил им недостачу в размере 100000 руб., за что затем её, ФИО6 и ФИО7 привлекли к уголовной ответственности. К работе ее больше не допустили и с июля 2009 года она на работу больше не выходила. Не отрицала, что с августа 2009 года она работала в ООО «Легион». О том, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из ответа прокуратуры в июне 2010 года, с приказом об увольнении её никто не знакомил и по почте не направлял, в связи с чем она считает его незаконным, при этом основание увольнения не оспаривает. Просит восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что не знала об указанном приказе, кроме того, обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру в связи с чем пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ООО «ДоКа» Капуцкий С.П., являющийся директором общества, иск не признал, суду пояснил, что у него имелись основания увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как по результатам проведенных на предприятии учетов был установлен факт недостачи, за что затем Ильина О.В. была привлечена к уголовной ответственности. Изложенные в иске суммы, подлежащие взысканию, истицей ничем не обоснованны. Ввиду того, что за период работы в ООО «ДоКа» с 17 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года трудовая книжка Ильиной О.В. так и не была ему предоставлена для оформления, произвести в ней записи и вернуть Ильиной О.В. не представилось возможным. Ознакомить Ильину О.В. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду того, что сразу после сдачи смены ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.В. исчезла и на работе не появлялась, по месту регистрации не проживала. Заработную плату в размере 5000 руб. Ильина О.В. получала по месту выполнения работы. Два раза в месяц в оговоренные с ним дни она забирала из кассы часть выручки, соответственно сумме своей месячной заработной платы. Режим труда полностью соответствовал требованиям трудового законодательства. Это подтверждается показаниями свидетелей продавцов, коллег Ильиной О.В., - ФИО4 и ФИО5 Заявления Ильиной О.В. о том, что она не знала о ее увольнении до момента обращения в суд не соответствуют действительности, так как этот вопрос рассматривался в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Даже с этого времени прошло более трех месяцев и срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек. За период работы в ООО «ДоКа» Ильина О.В. ни разу не обращалась с заявлениями о невыплате заработной платы, не было их и после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения Ильиной О.В. в суд истек срок исковой давности по всем заявленным ею требованиям. Все выплаты в Фонд социального страхования и ПФ РФ были им произведены.
Представитель третьего лица Управление Пенсионного Фонда в Свердловском районе г. Красноярске в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из содержания ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. При этом одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда.
Пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ильина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «ДоКа» в принадлежащем данному обществу павильоне «<данные изъяты>», что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной О.В.
Согласно представленных Капуцким С.П. платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоКа» произвело страховые взносы зачисляемые в ПФ РФ на накопительную часть пенсии за Ильину О.В.
ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной О.В. был подписан трудовой договор, согласно п. 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливался должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц. Согласно п. 9.2 данного договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Каких-либо доказательств иного размера заработной платы истица суду не представила.
Согласно акта бухгалтерского документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО6, Ильина О.В., ФИО7 сдали в кассу магазина не всю денежную выручку, скрыли от бухгалтерского учета, в связи с чем возникла недостача материальных ценностей на сумму 229878 руб. 22 коп. Согласно записей продавцов Ильина О.В. взяла 43746 руб. без разрешения Капуцкого С.П. на свои нужды. Кроме того продавцы брали денежные средства в виде заработной платы самостоятельно без разрешения Капуцкого С.П. на сумму 137143 руб. При этом каждая, в том числе и Ильина О.В. получила излишнюю заработную плату в размере 35410 руб. Таким образом недостача по подотчету продавцов образовалась за счет того, что продавцы ФИО6, Ильина О.В. и ФИО7 брали товар и деньги без разрешения Капуцкого С.П.: Ильина О.В. на сумму 43746 руб. плюс зарплата 35410 руб., то есть всего 79156 руб. При этом зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого из продавцов составила 10304 руб., которая также была взята Ильиной О.В. без разрешения Капуцкого С.П.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного ей в силу трудовых отношений с ООО «ДоКа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ильина О.В. вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5 следует, что Ильина О.В. работала по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, что противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они работали постоянно по 12 час. без выходных и отгулов. Показания последних суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и даны лицами, также признанными виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищения совершенные в ООО «ДоКа», и как пояснила Ильина О.В., работали с нею в одной смене.
Кроме того, по мнению суда, Ильина О.В. пропустила трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовые отношения, со слов самой же Ильиной О.В., она прекратила с ООО «ДоКа» в июле 2009 года. Иск в свою очередь был подан ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев, после того, как она узнала о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах доводы истицы о неправильном начислении ей заработной платы и невыплате оплаты текущего отпуска не могут быть приняты также судом во внимание, в том числе и потому, что истицей не представлено доказательств уважительности причин обращения в суд с данным иском за пределами срока указанного в ст. 392 ТК РФ, а также не указаны обстоятельства, которые препятствовали ей обратиться с иском в суд о разрешении спора о правильности начисления ей заработной платы.
Также суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Ильиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ недействительным. Как следует из материалов дела Ильина О.В. действительно совершила хищение чужого имущества, вверенного ей в силу трудовых отношений, что послужило утратой к ней доверия со стороны работодателя, и, как следствие, причиной ее увольнения. Законность основания увольнения Ильина О.В. не оспаривает, а полагает, что увольнение недействительно, так как её не ознакомили с приказом об увольнении. Данное обстоятельство само по себе, по мнению суда, не является основанием для признания приказа об увольнении недействительным.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ООО «ДоКа» было уплачено 1000 руб. за составление отзыва на иск в ООО «ГиРР», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ильиной Ольги Викторовны к ООО «ДоКа» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда.
Взыскать с Ильиной Ольги Викторовны в пользу ООО «ДоКа» судебные расходы в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева