ПодлинникДело № 2-330/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Куликовой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации г. Красноярска о признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истицей был заключен брак. В период совместного проживания супруги приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи по взаимному согласию супругов был оформлен на супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 прекращен на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному адресу не проживает с 2000 года, в содержании жилого дома участия не принимает. В настоящее время по данному адресу проживает ФИО1 которая несет бремя содержания жилого дома, осуществляет все коммунальные платежи, таким образом, истица осуществляет все обязанности собственника жилого помещения.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав в качестве соответчика администрацию г. Красноярска, поскольку в 1990 году жилой дом был самовольно переоборудован путем сооружения жилой пристройки, являющейся самовольным строением.
Затем ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила применить ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность). Требования мотивировала тем, что ответчик с 2000 года не проживает в спорном жилом доме, выехал на иное постоянное место жительства, принадлежащей ему половиной жилого дома не пользуется, а ФИО1 с этого времени открыто владеет и пользуется спорным имуществом и несет все расходы по содержанию жилого дома. Кроме того, учитывая, что указанный дом был приобретен супругами ФИО1 в 1985 году и использовался ими совместно до 2000 года, считает возможным присоединить ко времени владения ФИО1 указанный период. Поскольку ФИО1 открыто владеет и пользуется спорным жилым домом с 1985 года по 2010 год, то есть в течении 25 лет, то она приобрела право собственности на дом в целом также и в силу приобретательской давности.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Штромбергер Е.С. (доверенность от № от 31.07.2009 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Ломакин А.Ф. (ордер от 05.05.2010 № 1080), назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание, не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание, не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, в своем пояснении на иск указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не предоставлено документальное подтверждение наличия вещных прав на земельный участок, документы подтверждающие строительство за счет собственных средств, справки из БТИ и УФРС об отсутствии прав третьих лиц на спорный объект.
Представитель третьего лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 и ФИО3 Последний раз общалась со своим отцом в 2003 году по телефону, он ей сообщил, что создал другую семью. Больше она ничего о его судьбе не знает, претензий на дом не имеет, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на кого из супругов было оформлено право собственности. Доли супругов признаются равными.
В силу ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
На основании ст.235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.
Как предусмотрено статьей 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истицей был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). На совместно нажитые средства супругами ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Договор по взаимному согласию супругов был оформлен на ФИО3
Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании договора о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).
Кроме того, в данном жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО1, что подтверждается домовой книгой проживающих лиц в <адрес>(л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), после чего ФИО3 в 2000 году выехал на иное постоянное место жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака истица продолжает пользоваться спорным домом, несет бремя содержания жилого дома, осуществляет все необходимые платежи, что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела (л.д. 28-58), то есть осуществлять все права собственника жилого помещения.
Согласно техническому паспорту жилого здания, на земельном участке по адресу <адрес> расположено домовладение общей площадью 59,8 кв.м., жилой – 42,5 кв.м., с пристроем (Лит А1), являющееся самовольной постройкой (л.д. 157-167).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости был, был предоставлен предыдущему владельцу ФИО8 в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м. (л.д. 97).
Согласно техническому паспорту спорного дома, возведенный пристрой не выходит за границы предоставленного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом <адрес>, соответствуют санитарным правилам и нормам. (л.д. 184-188).
На основании заключения о противопожарной безопасности ГУ СЭУФ ПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил (л.д. 178-183).
В соответствии с техническим заключением института «Красноярскгражданпроект», строительные конструкции домовладения (Лит. А, А1) по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям, обеспечивают безопасную эксплуатацию домовладения на нормативный срок службы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (л.д.169-170).
Согласно заключения Управления по архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует Генеральному план города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-306.
Суд не может согласиться с указанным заключением, поскольку дом был возведен в 1959 году (л.д. 138), то есть до утверждения указанного Генерального плана г. Красноярска и принятия указанных Правил и расположен на земельном участке, предоставленном в установленном в порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Поскольку отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях, а на возведенную постройку имеются положительные заключения компетентных служб, то суд считает возможным сохранение самовольной постройки.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством доли супругов в совместной собственности признаются равными, независимо от того, на кого из супругов было оформлено право собственности. Таким образом, ? в праве собственности на спорный дом принадлежит истцу и ? ответчику.
Доводы истца о том, что истица продолжала пользоваться спорным домом в целом после ухода ответчика, а потому у нее возникло право собственности на весь дом, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик от своего права не отказывался, документы на истицу не переоформил. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом не могут быть признаны требования истца о признании за ней право собственности на дом в порядке приобретательской давности, поскольку согласно ст. 234 ГК РФ, право собственности на имущество приобретает лицо не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, хотя соответствующего правового регулирования и нет. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истица стала владельцем всего дома в целом правомерно, а ответчик не признавал дом своим до 2000 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации г. Красноярска о признании права собственности на дом удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м, площадь всех частей объекта 73,5 кв.м.
Признать за ФИО3 право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м, площадь всех частей объекта 73,5 кв.м.
В остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева