ПодлинникДело № 2-2210/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 годаг. Красноярск
Свердловскийрайонный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Сизиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛебедевой Зинаиды Ивановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Лебедева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, установлении суммы для досрочного погашения кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лебедевой З.И. был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил кредит в размере 66500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,04 % годовых. Истице позже стало известно, что Банкежемесячно удерживал с нее комиссию за предоставление кредита в размере 1046 руб. 71 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было неосновательно удержано 30354 руб. 59 коп. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, что заставляло ее переживать. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Лебедева З.И. просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; установить сумму для досрочного погашения кредита в размере 40266 руб. 74 коп. согласно Предварительного графика платежей по Договору в рамках Программы потребительского кредитования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «ХКФ Банк» возвратить Лебедевой Зинаиде Ивановне неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 30354 руб. 59 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица Лебедева З.И. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что она сильно расстраивается и переживает, что ей ежемесячно приходиться производить дополнительные платежи в виде комиссии за предоставление кредита. Фактически она брала кредит 50000 руб., на сегодняшний день уплатила банку уже около 80000 руб. включая страховку в размере 16500 руб. и несмотря на это у нее еще остается около 40000 руб. невыплаченного основного долга. Считает, что действиями ответчика она была лишена возможности распоряжаться необоснованно удержанными с нее денежными средствами. Кроме того просит для предотвращения дальнейшего необоснованного удержания с нее денежных средств и скорейшего полного расчета с Банком установить на ДД.ММ.ГГГГ сумму для досрочного погашения кредита в размере 40266 руб. 74 коп. согласно Предварительного графика платежей по Договору в рамках Программы потребительского кредитования.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лебедевой З.И. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета №, на основании которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 66500 руб., в том числе 16500 руб. страхового взноса, 755 руб. 41 коп. платы за доставку почтового перевода и сумма к выдаче – 49244 руб. 59 коп. Кредит был предоставлен под 17,9 % годовых, при этом эффективная процентная ставка по кредиту (годовых составляет) 54, 9 %. Пунктом 52 указанного договора предусмотрено, что комиссия за предоставление Кредита составляет 1, 5740 % (ежемесячно от размера Кредита) (л.д. 19).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было выплачено ответчику 30354 руб. 59 коп. в качестве комиссии за предоставление кредита, что подтверждается копиями квитанций.
В обоснование доводов о том, что возложение платы за предоставление кредита на потребителя услуги заемщика является незаконным, поскольку ущемляет права потребителя, истица ссылалась на то, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику. Указанные доводы истицы суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из анализа указанного договора и кредитных правоотношений – услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.
Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.
Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии за предоставление кредита из общего объема предоставляемых услуг, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и является обязанностью банка, то платная услуга банка по предоставлению кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя, что является основанием для признания п. 52 договора о предоставлении кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Лебедевой З.И. о возложении платы комиссии за предоставлении кредита на потребителя услуги – заемщика, незаконным. Оплаченные заемщиком ответчику денежные средства в сумме 30354 руб. 59 коп., по существу являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истицы Лебедевой З.И. в сумме 30354 руб. 59 коп.
Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с запросом на досрочное погашение кредита, остаток основного долга по которому на день обращения составлял 44463 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о сумме для досрочного погашения в которой указано, что минимальный платеж для досрочного погашения по указанному кредиту составляет 80710 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга 44463 руб. 97 коп.; сумма процентов 658 руб. 84 коп., сумма комиссий 35588 руб. 14 коп., остаток на счете на дату расчета 2731 руб. 91 коп. (л.д. 23).
Таким образом, в указанную справку необоснованно включена сумма комиссий, что также нарушает право истицы на досрочное погашение кредита, а потому требование Лебедевой З.И. об установлении суммы для досрочного погашения кредита в размере согласно Предварительного графика платежей по Договору в рамках Программы потребительского кредитования суд находит частично обоснованными и полагает необходимым установить сумму для досрочного погашения кредита в размере 40879 руб. 29 коп. до ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному Предварительному графику платежей по Договору в рамках Программы потребительского кредитования (612 руб. 54 коп. проценты по договору + 40266 руб. 74 коп. основной долг) (л.д. 21).
На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Зинаиды Ивановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 52 договора № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедевой Зинаидой Ивановной, в части возложения обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера Кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лебедевой Зинаиды Ивановны неосновательно выплаченную ею комиссию за предоставление кредита в размере 30354 руб. 59 коп.и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Установить на ДД.ММ.ГГГГ сумму для досрочного погашения кредита, предоставленного на основании договора № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебедевой Зинаидой Ивановной, в размере 40879 руб. 28 коп.
В остальной части требований отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийФ.Г. Авходиева