ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Алексеевича к ООО ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов А.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО9 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя требования тем, что 20.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по проведению консультационных, маркетинговых, информационных и иных услуг, связанных с приобретением и доставкой легкового автомобиля «TOYOTA IPSUM». В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался оплатить ответчику стоимость автомобиля, расходы по доставке автомобиля, а также услуги ООО ФИО10. Во исполнение условий договора истцом было внесено в кассу ООО ФИО11 20.11.2008 г. - 20 000 руб., 26.11.2008 г. – 6 000 долларов США, 13.12.2008 г. – 142 000 руб. Согласно п. 4.2. договора срок поставки автомобиля, ориентировочно 7-9 недель, с момента приобретения автомобиля на аукционе, в случае изменения сроков поставки исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в пятидневный срок. Однако до настоящего времени автомобиль Осиповым А.А. не получен. Ответчик 30.04.2010 г. истцу возвратил денежные средства в сумме 33 000 рублей, оставшаяся часть долга возвращена не была. Осиповым в адрес ООО ФИО12 22.04.2009 была направлена претензия, о том, что он несет материальные убытки, в связи с неисполнением условий договора, и требованием предоставить автомобиль в течение 10 дней, ответ на претензию истец не получил до настоящего времени. Согласно справке Сбербанка РФ по состоянию на 19.05.2010 г. Банком России был установлен курс доллара США к рублю РФ в размере 30,3946 руб. за 1 доллар США, в связи с чем, 6 000 долларов США составляет 182 367,6 руб. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 311 367 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 071 руб. 71 коп., за представительство в суде сумму в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, поскольку ответчик не исполнил условия договора от 20.11.2008 г. надлежащим образом, несмотря на то, что истцом все условия договора об оказании услуг выполнены, на требования истца о добровольном возврате долга ответчик 30.04.2010 г. возвратил истцу денежные средства в сумме 33 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств возвращена не была, просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 311 367 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 071 руб. 71 коп., за представительство в суде сумму в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 39 коп. Кроме того, истцом, после заключения договора с ООО ФИО13 было обнаружено, что печать на договоре стоит индивидуального предпринимателя ФИО4, по данному факту Осипов А.А. обращался с заявлением в ОМ № 6 УВД г. Красноярска с просьбой провести проверку по факту мошенничества в отношении директора ООО ФИО14 но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием, что ответчик от принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Осиповым, не отказывается, а печать в договоре была поставлена ошибочно, так как ФИО5 ведет деятельность как ИП по доверенности своей супруги - ФИО4
Представитель ответчика ООО ФИО15 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.7).
Из разъяснений Пленума ВС РФ И ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № (л.д.4-5), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по предоставлению истцу информации для выбора и покупки на автомобильных аукционах Японии какой-либо автомашины, заинтересовавшей его, и оставить спецификацию требуемого транспортного средства, являющуюся неотъемлемой частью договора; выполнить ориентировочный расчет стоимости автотранспортного средства, осуществить его поиск на Японских аукционах и направить заявку для покупки данного автомобиля (п. 2.1.3 Договора). Также согласно п.п. 2.1.4 -2.1.8 договора, исполнитель обязался купить автомобиль и доставить его в порт отправки, информировать заказчика о ходе поэтапного исполнения данного поручения; не позднее 30 суток, с момента оплаты автомобиля, загрузить его на борт морского судна и доставить в порт г. Владивосток, встретить и разгрузит АТС в порту г. Владивосток; передать автомобиль на таможенный склад временного хранения, произвести таможенное оформление, а также поставить автомобиль на отправку по железной дороги в адрес заказчика; получить АТС у железнодорожного перевозчика и проверить соответствие состояния и комплектации АТС аукционному листу. Согласно п. 4.2. договора срок поставки АТС ориентировочно 7-9 недель, с момента приобретения автомобиля на аукционе, в случае изменения сроков поставки исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в пятидневный срок.
Согласно спецификации ответчик обязался доставить истцу автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» 2002-2003 года выпуска, объем двигателя 2400, тип ДВС – бензин, автомат, переднеприводная, количество дверей – пять, стоимость автомобиля до 360 000 рублей (л.д.6).
В свою очередь заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеназванный автомобиль, расходы за доставку, а также услуги ООО ФИО16 согласно п. 2.2. договора (л.д. 4).
Истцом в кассу ООО ФИО17 были внесены денежные средства 20.11.2008 г. в размере 20 000 руб., 26.11.2008 г. – 6 000 долларов США, и 13.12.2008 г. – 142 000 руб. (л.д.14).
Согласно справке Сберегательного банка РФ Красноярское городское отделение №161 от 19.05.2010 г. Банком России был установлен курс доллара США к рублю РФ в размере 30,3946 руб. за 1 доллар США (л.д.18).
22.04.2009 г. Осипов А.А. обратился к ООО ФИО18 с претензией о предоставлении автомобиля в течение 10 дней, а также возместить убытки в сумме 140 000 рублей, которая была получена директором ООО ФИО19 22.04.2009 (л.д.9). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2010 г. ООО ФИО20 является действующим, согласно уставу ООО ФИО22 и решения участника ООО ФИО21 общество расположено по адресу: <адрес> директором общества является ФИО5
Кроме того, по заявлению Осипова А.А. ОМ № 6 УВД по г. Красноярску проводилась проверка в отношении ООО ФИО23 по факту неисполнения договорных обязательств и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ (согласно представленному отказному материалу №).
Как усматривается из представленных материалов дела истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг, в нарушение условий договора, в срок, предусмотренный договором, не выполнил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 367 руб. 60 коп.
Истцом также заявлены требования по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Исходя из банковской ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления в суд) сумма составила:
33 000 руб. (основной долг) х 8,25% / 360 дней х 362 дней (с 04.05.09 г. по 30.04.2010г.) = 2 737 руб. 62 коп.
129 000 руб. (основной долг) х 8,25% / 360 дней х 386 дней (с 04.05.09 г. по 24.05.2010г.) = 11 411 руб. 12 коп.
182 367,6 руб. (основной долг) х 8,25% / 360 дней х 381 дней (с 04.05.09 г. по 19.05.2010г.) = 15 922 руб. 97 коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 30 071 руб. 71 коп.
Требования Осипова А.А. подлежат удовлетворению в следующем размере: 311 367 руб. – сумма основного долга + 30 071 руб. 71 коп. – проценты за просрочку возврата денежных средств, а всего 341 439 руб. 31 коп.
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом на оплату услуг представителя заявлено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.05.2010 г. и квитанцией (л.д. 7,8), и 1 000 руб. за составление доверенности, что подтверждается квитанцией (л.д.20), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ФИО24 следует взыскать в пользу Осипова А.А. возврат государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова Александра Алексеевича к ООО ФИО25 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО26 в пользу Осипова Александра Алексеевича денежные средства в размере 311 367 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 071 руб. 71 коп., за представительство в суде сумму в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 39 коп., а всего 364 053 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:О.В. Князева