№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Князевой О.В.
с участием истца – Кулеша В.Г.
представителя истца – адвоката ФИО13, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – Пилишек М.А.
представителя ответчика – ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
третьих лиц – ФИО15, ФИО16
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша Вячеслава Григорьевича к Пилишек Марине Анатольевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кулеш В.Г. обратился в суд с иском к Пилишек М.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Пилишек М.А., проживающая по адресу: <адрес>, нарушает права истца: допускает в пределах участка, прилегающего к дому истца, складирование горючих материалов (пиломатериалов), что не соответствует требованиям пожарной безопасности, также имеет место строительство индивидуального гаража с мансардой в противопожарном разрыве между жилыми домами № и №. Кроме того, ответчиком захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу. В весенне-осенний период, при выпадении осадков, происходит слив с крыши гаражного строения дома № В связи с этим происходит промокание стены дома истца, гниение стены дома № На претензии истца ответчик не реагирует. Считает, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника, просит устранить нарушения и обязать ответчика восстановить границы землевладения между участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, в соответствии с точками 6,5,4,3 в соответствии с топографическим планом границ земельного участка №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Кулеш В.Г. и его представитель - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец является собственником 11/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м. Собственниками земельного участка также являются: 2/15 доли ФИО15, по 1/15 доли у ФИО17 и ФИО16 Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование родителям истца. На земельном участке выстроен жилой дом, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются – истец – 11/15 доли, ФИО15 – 2/15 доли, ФИО17 и ФИО16 по 1/15 доли. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, является Пилишек М.А. Данный участок ответчик приобрела в 1996 году, и при строительстве гаражного строения, выстроив новый забор, ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца. В настоящее время топографический план земельного участка по <адрес> от 1994 года, не соответствует топографическим съемкам этого земельного участка от 2006г. и от 2007г. по точкам 3, 4, 5, 6, и соответственно, площадь земельного участка истца уменьшилась. Просят обязать ответчика восстановить границы землевладения между участками № и № по <адрес> согласно точками 6, 5, 4, 3 в соответствии с топографическим планом границ земельного участка №. Также на части земельного участка, принадлежащего истцу и самовольно захваченного ответчиком, Пилишек построила гараж. В весенне-осенний период, при выпадении осадков, происходит слив с крыши гаражного строения на дом истца, в связи с чем, происходит промокание стены дома истца, гниение стены <адрес>. Просят устранить препятствия в осуществлении права собственности дома истца, обязав ответчика снести гаражное строение, расположенное на территории участка № по <адрес> в <адрес>. В связи с допущенными ответчиком нарушениями и воспрепятствовании в пользовании земельным участком, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик Пилишек М.А. и её представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что Пилишек является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 786 кв.м., приобретенного вместе с жилым домом по договору купли-продажи в 1996 году. В течение 1996-1997гг. на земельном участке возводились постройки, в том числе гараж. Никаких споров по пользованию земельными участками не возникало до 2009 года. В 1996 году ответчиком Пилишек М.А. по периметру земельного участка была натянута сетка-рабица, без изменения границы земельного участка между домами № и №. Кроме того, земельный участок истца был обнесен деревянным забором, который стоит и в настоящее время. Каких-либо доказательств в обоснование требований о том, что в результате строительства мансарды на гаражном строении ответчика, происходит промокание стены дома истца и гниение стены дома №, истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третьи лица - ФИО15, ФИО16 исковые требования Кулеша В.Г. поддержали в полном объеме.
Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители третьих лиц – ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В судебном заседании установлено, что Кулеш В.Г. является собственником 11/15 долей земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, находящихся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м. Также собственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО15 – доля в праве 2/15, ФИО17 и ФИО16 по 1/15 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на земельный участок от 24.03.2009 года (т.1 л.д. 9), на жилой дом от 10.03.2009 года (т.1 л.д. 10).
В соответствии с договором № 732 от 11.12.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Кулешу Г.Л. и ФИО6 (родителям истца) был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> (прежний номер) в г. Красноярске (т. 1 л.д. 11-12, 13).
Согласно кадастровому плану от 20.08.2007г. земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> имеет кадастровый номер № площадь указана ориентировочно, поскольку сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д. 86-87).
Из технического проекта по упорядочению на местности границ земельного участка, принадлежащего Кулешу В.Г., плана границ земельного участка от января 2008 года и межевого дела (т.1 л.д. 118-146), следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет 915 кв.м. (т.1 л.д. 18-30), со смежными землепользователями, кроме Пилишек М.А., границы согласованы (т.1 л.д. 25).
На границе земельных участков истца и ответчика, в пределах земельного участка ответчика Пилишек М.А., расположен гараж (т. 1 л.д. 15, 16).
Пилишек М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, которому на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. под строительство указанного дома (т. 1 л.д. 61-62)
Из информации, представленной землеустроительным предприятием ООО «Роза ветров» от 27.11.2009г. следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изменились. Согласно плану площадь земельного участка № изменилась: с западной стороны участка граница сдвинулась в сторону уменьшения площади (с <адрес>), с северной и южной – в сторону увеличения площади. Установить (произвести вынос на местности) границы земельного участка возможно только при наличии координат точек поворота границ землепользования, так как таковые отсутствуют, то вышеуказанное произвести невозможно. Инвентаризация участков № и № по <адрес> не проводилась, координаты в Государственном фонде отсутствуют (т. 1 л.д. 89).
По представленному совмещенному плану границ земельного участка № от 23.07.2009г. видно, что по материалам топографической съемки на 25.04.2006г. площадь участка – 659 кв.м., фактические границы земельного участка на 23.07.2009г. – площадь участка 890 кв.м., спорная территория площадью 24 кв.м. (т. 1 л.д. 90).
Из плана границ земельного участка №, составленного при межевании, видно, что на 09.06.2008г. фактическая площадь земельного участка составляет 915 кв.м. (т. 1 л.д. 143).
В судебном заседании были допрошены специалисты ООО «Роза ветров» - ФИО8 и ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО9
ФИО8 пояснила, что Кулешом В.Г. были представлены фрагменты топографических планов, заверенных Управлением архитектуры администрации г. Красноярска от 25.04.2006г. и от 05.09.2007г., которые позволяют определить изменение спорной границы земельного участка № по <адрес> в сторону уменьшения данного участка. Поскольку иные землеустроительные материалы, позволяющие установить ранее существовавшую границу, отсутствуют, при обращении Кулеша В.Г. для определения границы земельного участка были использованы представленные фрагменты топографических планов и геодезические данные по результатам проведения кадастровых работ 2008 года. Изменение спорной границы можно определить при сопоставлении существующей границы на сегодняшний день и плана земельного участка по <адрес> от 08.02.1994г. Поскольку по свидетельству о регистрации права собственности ни одна сторона границы не устанавливала, не уточняла, фактически необходимо устанавливать спорную границу земельных участков № и №.
Кадастровый инженер ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО9 пояснила, что на основании правоустанавливающих документов, а также обмера земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> установлено, что смежный земельный участок № с кадастровым номером № занесен в базу государственного кадастра недвижимости неоднозначно (без проведения межевания или кадастровых работ) и его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют каталоги координат поворотных точек и графика местоположения земельного участка на местности). Площадь данного земельного участка по сведениям государственного кадастра составляет 500 кв.м., а по фактическому пользованию – 878 кв.м. Поскольку площадь и местоположение границ земельных участков № и № по <адрес> не уточнено, какие-либо претензии о нарушении кадастровых границ необоснованны. Из представленных материалов видно, что пересечения и наложения участков нет, границы постоянно меняются. Восстановить можно то, что имеет координаты. Построенные заборы истцом и ответчиком не имеют привязки к границе земельного участка.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка № по <адрес> (№) составляет 768 кв.м., разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства (т. 1 л.д. 160); площадь земельного участка № по <адрес> (№) составляет 500 кв.м., разрешенное использование: домовладение (т. 1 л.д. 163).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2010 года Пилишек М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 62).
Из представленного межевого плана земельного участка № от 07.06.2010 года (т.2 л.д. 63-83) следует, что при согласовании границ местоположения земельного участка со смежными пользователями, Кулеш В.Г. принять извещение на согласование и подписать акт отказался (т.2 л.д. 73-74, 75, 76).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по <адрес>, Пилишек М.А. является собственником данного земельного участка площадью 786 кв.м., кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 81).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница смежных земельных участков № и № не определена. Земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет без установления границы.
При таких обстоятельствах, доводы истца Кулеша В.Г. о том, что ответчиком Пилишек М.А. нарушена граница земельных участков, и она самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, необоснованны, не подтверждены представленными доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что проживает на <адрес> «а». Окна его квартиры находятся напротив земельных участков истца и ответчика. Он наблюдал, когда Пилишек возводили баню и забор вокруг участка, изменилась ли граница между участками Кулеша и Пилишек, ему не известно.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, допрошенные по ходатайству ответчика, суду пояснили, что Пилишек М.А. приобрели жилой дом на <адрес> в 1996 году. В это же время вокруг участка установили сетку-рабицу, однако деревянный забор, который был установлен ранее, они не убирали. В доме по <адрес> проживала мать Кулеша. Никаких претензий по поводу захвата земельного участка она не выдвигала. Все разногласия между истцом и ответчиком начались в 2000 году, когда Кулеш стал строить дом. Также в период 2008-2009гг. Кулеш возвел новый забор.
В обоснование своих требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности и возложении обязанности на Пилишек М.А. снести гаражное строение, расположенное на земельном участке Пилишек М.А., поскольку строительство гаража не соответствует требованиям пожарной безопасности, и, кроме того, в весенне-осенний период, при выпадении осадков, происходит слив с крыши гаражного строения на дом истца, в связи с чем, происходит промокание стены дома истца, гниение стены <адрес>, истцом представлены заявления в различные надзорные инстанции с просьбой принять меры к Пилишек М.А., осуществившей строительство гаража, без получения разрешения на строительство (т.1 л.д. 31-38).
Однако, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу и причинно-следственную связь между расположением гаража ответчика и гниением дома истца, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений и сооружений.
Поскольку истцом Кулешом В.Г. не доказан факт нарушения границы земельного участка ответчиком Пилишек М.А., что повлекло уменьшение площади земельного участка истца, напротив, судом установлено и подтверждено документально, что фактически истец занимает земельный участок площадью 915 кв.м., тогда как правоустанавливающие документы у истца имеются на земельный участок площадью 500 кв.м., доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный Пилишек М.А. на принадлежащем ей земельном участке гараж нарушает права истца, Кулешом В.Г. не представлено, требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, не основаны на законе, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кулеша Вячеслава Григорьевича к Пилишек Марине Анатольевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>