№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.В.
представителя истца – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика – ФИО5, ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Яхонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишевой Натальи Анатольевны к ООО «ФИО14 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бекишева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ФИО15 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.05.2007 года в пользу Бекишевой Н.А. с ООО ФИО16 взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.12.2006 г. по 08.05.2007 г. в размере 311 785,71 руб., проценты в размере 30 782,25 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2008 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.05.2007 г. по 15.12.2008 г. в размере 425 540 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51 205 руб. Однако до настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом, и, кроме того, Бекишева Н.А. не уволена с должности главного бухгалтера ООО «ФИО17, но лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.12.2008 г. по 02.02.2010 г. в сумме 294 750 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 18 126,82 руб.
Впоследствии истцом требования были увеличены, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу задолженность по заработной плате, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за период с 16.12.2008 г. по 30.08.2010 г. в размере 462 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 34 991,20 руб.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что с 02.12.2005 года по настоящее время Бекишева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Решением мирового судьи от 28.05.2007 г. и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.12.2006 г. по 15.12.2008 г., однако денежные средства Бекишевой не выплачены. Поскольку истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО18 в должности главного бухгалтера, просит взыскать задолженность по заработной плате с 16.12.2008 г. по 30.08.2010 г. в размере 462 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 34 991,20 руб.
Представители ответчика ФИО20 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в период, предъявленный к взысканию, предприятие не работало, и имеет нулевой баланс. Бекишева Н.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО ФИО21 в должности главного бухгалтера с 05.06.2007 года, поскольку уволена приказом за № 000007 от 05.06.2007г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении Бекишевой Н.А. был направлен ей по почте и ею не оспорен. Приказ № 000011 от 06.12.2005г. о приеме на работу истца с окладом в 15 000 руб. подложный, и подписан не ФИО6, который в период приема Бекишевой на работу являлся директором ООО «ФИО22 Трудовые функции Бекишева не выполняет, на рабочем месте по адресу <адрес> не находится. Бекишева является директором фирм ООО ФИО23, ООО ФИО24 офис которой находится по адресу: <адрес> Истец не имеет никакого отношения к ответчику. Заявленный иск, не что иное как злоупотребление правом, и направлен на получение неосновательного обогащения. Просят в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.
По правилам ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что Бекишева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ФИО25 с 06.12.2005 г. в должности главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, согласно приказу № 000111 от 06.12.2005 г. (л.д.126), с учетом северной надбавки 30%, районного коэффициента в размере 20%, месячная заработная плата истца, исходя из оклада в 15 000 рублей, составляет 22 500 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2008 года (л.д.9-11) решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.05.2007 года (л.д.4-6), заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 года (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердила факт работы истца в ООО «ФИО26 Поскольку последние снимали у ЗАО ФИО49 где работала свидетель, офис по адресу: <адрес> С Бекишевой Н.А. знакома с 2005 года, когда между ООО «ФИО27 и ЗАО ФИО28 был заключен договор аренды.
Поскольку истец до настоящего времени не уволена с должности главного бухгалтера ООО ФИО29 но была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности с 16 декабря 2008 г. по 30 августа 2010 г., и заработная плата истцу не начислялась, исковые требования Бекишевой Н.А. заявлены законно.
В обоснование своих возражений о том, что Бекишева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО ФИО30 ответчиком представлены следующие документы: реестр сведений о доходах физического лица за 2007 год на имя Бекишевой Н.А. в ООО ФИО31 (л.д. 51); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО32 ООО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Бекишева Н.А. является директором указанных организаций (л.д.52-55, 92-93); письмо ОПФР по Красноярскому краю от 26.02.2006 г., о том, что Бекишевой Н.А. в 2006 году сдавались сведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО ФИО34 (л.д.97); заявление, направленное в адрес истца 19.11.2007 г., о необходимости представить трудовую книжку и заявление по адресу: <адрес> (л.д.56), указанное заявление было получено Бекишевой Н.А. 10.12.2007 г., согласно почтового уведомления (л.д.57-58); трудовой договор от 10.11.2005 г., согласно которому ФИО8 была принята на должность бухгалтера-кассира (л.д.59-60); приказ № 000017 от 29.11.2005 г. о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО ФИО35» ФИО9 с 14.10.2005 года (л.д.61); извещение, направленное в адрес истца 22.05.2009 г. о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении по адресу: <адрес> 1 (л.д.87), почтовое уведомление о получении Бекишевой письма от 03.06.2009г. (л.д. 88-89); приказ № 1 от 18.01.2006 г., согласно которому Бекишева Н.А. назначена на должность зам. директора ООО «ФИО36 (л.д.127); приказ о прекращении трудового договора за № 000001 от 12.04.2006г. с Бекишевой Н.А. (л.д. 128).
Из письма за подписью директора ФИО10 от 05.05.2006 г., Бекишева Н.А. уволена с должности заместителя директора приказом № 00001 от 12.04.2006 г. по подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул (л.д.94).
Однако доказательств об ознакомлении Бекишевой Н.А. с приказом об увольнении от 12.04.2006г., а также доказательств отказа Бекишевой Н.А. от ознакомления с приказом, суду не представлено.
В подтверждение своих доводов представителями ответчика ООО ФИО37 были представлены декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, 2006 год, где в качестве главного бухгалтера подпись поставила ФИО11 (л.д.63-68, 69-75), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., где в качестве главного бухгалтера также значится ФИО11 (л.д.147-150).
Штатным расписанием ООО «ФИО38 от 11.01.2005 г. подтверждается наличие одной штатной единицы должности главного бухгалтера с должностным окладом 950 руб. (л.д.96); штатным расписанием от 01.04.2006 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 1 100 руб. (л.д.116), приказом № 3 от 01.04.2006 г. штатное расписание введено в действие, в должности главного бухгалтера указана ФИО11 (л.д.115), штатным расписанием от 20.06.2006 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 1 100 руб. (л.д.118), приказом № 11 от 20.07.2006 г., штатное расписание введено в действие, в должности главного бухгалтера указана ФИО11 (л.д.119); штатным расписанием от 09.01.2007 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 1 550 руб. (л.д.122), приказом № 1 от 09.01.2007 г., штатное расписание введено в действие, в должности главного бухгалтера указана ФИО11 (л.д.123);. штатным расписанием от 09.01.2008 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 1 550 руб. (л.д.114), приказом № 1 от 09.01.2008 г., штатное расписание введено в действие, в должности главного бухгалтера указана ФИО11 (л.д.115); штатным расписанием от 11.01.2009 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 2 165 руб. (л.д.124), приказом № 1 от 11.01.2009 г., штатное расписание введено в действие, должность главного бухгалтера вакантна (л.д.125); штатным расписанием от 11.01.2010 г. предусмотрено 0,5 ставки главного бухгалтера с должностным окладом 2 165 руб. (л.д.120), приказом №1-к от 11.01.2009 г., штатное расписание введено в действие, должность главного бухгалтера вакантна (л.д.121).
Представленные документы не могут являться безусловными доказательствами отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с декабря 2008 года по август 2010 года.
Приказ № 000007 от 05.06.2007 г. об увольнении Бекишевой Н.А. с должности главного бухгалтера по подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул (л.д.95), приказ № 000001 от 12.04.2006 г. об увольнении Бекишевой Н.А. с должности заместителя директора по подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул (л.д.128), суд не может принять в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика, поскольку указанные приказы изданы в период трудовых отношений истца и ответчика, являвшегося предметом судебного разбирательства в мировом и районном судах ранее.
В материалах дела имеется справка за подписью директора ООО ФИО39 от 04.02.2009 г., согласно которой за период с декабря 2005 года по март 2006 года в штатном расписании служба кадров не была предусмотрена, приказ на вменение обязанностей кадровой работы на кого-либо отсутствовал, соответственно кадровая работа оставалась за директором предприятия, таким образом, запись в трудовой книжке Бекишевой Н.А. о приеме на работу в ООО ФИО41 главным бухгалтером, выполненную самой Бекишевой Н.А., считает неправомерной (л.д.141).
К доводам представителей ответчиков, о том, что истец не работала главным бухгалтером в ООО ФИО42 и приказ № 000011 от 06.12.2005 г. с окладом в 15 000 рублей руководитель ООО ФИО43 Е.Н. не подписывал, также как и к представленным документам, суд относится критически, поскольку факт работы Бекишевой Н.А. в должности главного бухгалтера в ООО ФИО44 установлен ранее вступившими в законную силу судебными решениями.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в период с 16.12.2008г. по 30.08.2010г. Бекишева Н.А. была уволена с должности главного бухгалтера либо отсутствовала на рабочем месте.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что с 1999 г. по март 2006 г. он являлся директором ООО «ФИО45, Бекишева Н.А. работала у них в должности главного бухгалтера, затем финансового директора. Официально заработная плата истца составляла 1 500 рублей, также была неофициальная заработная плата. На приказе № 000011 от 06.12.2005 г. о принятии Бекишевой Н.А. на работу главным бухгалтером подпись не его. Он подписывал приказ на оклад в 15 000 руб. в марте 2006 года, но не в декабре.
Доводы представителя ответчика о том, что Бекишева Н.А. уволена с должности главного бухгалтера и ей направлено письмо 22.05.2009 г. о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу приказа об увольнении Бекишевой Н.А., и подтверждение получения данного приказа истцом.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Таким образом, с ООО ФИО50 подлежит взысканию в пользу Бекишевой Н.А. невыплаченная заработная плата за период с 16 декабря 2008 г. по 30 августа 2010 г. в размере 462 000 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 140). Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Кроме этого, суд считает необходимым, в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 16 декабря 2008 г. по 30 августа 2010 г. в сумме 34 991,20 руб. согласно представленного истцом расчета (л.д. 140).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма госпошлины составляет 6 569 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бекишевой Натальи Анатольевны к ООО ФИО46 о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО47 в пользу Бекишевой Натальи Анатольевны заработную плату в размере 462 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 34 991 руб. 20 коп., а всего 496 991 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «ФИО48 госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 569 руб. 91 коп.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 57 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:О.В. Князева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>